Решение № 12-287/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-287/2017

12-287/2017


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., при секретаре Акименко Е.С., с участием защитника Шушвалова П.В., рассмотрев жалобу Куликовой (Марченко) Е..С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России « Азовский» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности Шушвалова П.В., обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором была дана неверная оценка механизму ДТП и ее действиям в дорожной ситуации, что повлекло необоснованное привлечение ее к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Шушвалова П.В., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2, представителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>,32 <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств « автомобиля « Хонда CR-V» гос. рег.знак « К 526 СН -161» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля « Хендэ Акцент» гос.рег.знак « К 244 РУ-161» под управлением водителя ФИО7

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. При этом автомашина под управлением ФИО1 двигалась по второстепенной дороге, а под управлением ФИО7 по главной дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Не признавая своей вины в административном правонарушении ФИО1 указала, что ФИО7 начал обгон транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении и выехал на полосу встречного движении, где на перекресте произошло столкновение автомашин после того, как она выехала на перекресток. Соответственно, когда она начинала движение выезжая со второстепенной дороги на главную полоса дорожного движения, на которую она выезжала, была свободной, а ФИО7 выехал на полосу, начав обгон, уже в тот момент когда ее машина находилась на главной дороге.

Однако, утверждения ФИО1 опровергаются материалами административного дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.

Так схема ДТП содержит тормозной путь автомобиля « Хендэ Акцент» гос.рег.знак « К 244 РУ-161», который составляет, согласно схеме 16м. и 14 м. ( от разных колес).

Соответственно, водитель управлявший данным автомобилем, совершая маневр обгона выехал на сторону встречного движения, то есть двигался по полосе встречного движения, затем увидев препятствие движению – автомобиль « Хонда CR-V» предпринял экстренное торможение. В то время, как автомобиль « Хонда CR-V» под управлением ФИО1 согласно схеме ДТП только частично выехал на главную дорогу.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 допрошенные в судебном заседании пояснили, что автомашина « Хендэ Акцент» начала обгон и выехала на полосу встречного движения приблизительно за 100 м. до перекрестка, а свидетель ФИО5 считал, что приблизительно за 70 м. до перекрестка.

Оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершила выезд на неравнозначный перекресток в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО7 начал совершать маневр обгона и выехал на встречную для него полосу движения.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО7 нарушил требования ПДД, выехав на полосу встречного движения в нарушение требований разделительной горизонтальной разметки, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения, так как она на основании п.13.9 ПДД она должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Куликовой (Марченко) Е..С. оставить без изменения, а жалобу Куликовой (Марченко) Е..С. без удовлетворения.

Судья: