Решение № 2-4483/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-8459/2018~М-7004/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк » обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Краснодарский краевой инвестиционный банк » и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 300000 рублей для осуществления расходных операций, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, а также исполнить другие обязательства по кредитному договору в полном объеме. За пользование кредитом установлены проценты в размере 27 % годовых, с установлением лимита кредита на условиях «до востребования».

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные указанным кредитным договором.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк » задолженность по договору потребительского кредита № от 14.05.2014г. в размере 548960,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8689,61 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав и огласив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Краснодарский краевой инвестиционный банк » и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 300000 рублей для осуществления расходных операций, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, а также исполнить другие обязательства по кредитному договору в полном объеме. За пользование кредитом начислены проценты в размере 27 % годовых, с установлением лимита кредита на условиях «до востребования»

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные указанными кредитными договорами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 18.01.2018г. задолженность Заемщика по договору потребительского кредита составляет 548960,98 рублей, из которых: ссудная задолженность – 299165,56 рублей, проценты на ссудную задолженность – 148947,64 рублей, неустойка – 100847,78 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по договорам потребительского кредита у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитных договоров.

Банком в адрес Заемщика было отправлено уведомление № от 09.08.2016г., с требованием о возврате задолженности и расторжении договора. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом ( банком ) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, возложенные по кредитным договорам обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита № от 14.05.2014г подлежащими удовлетворению в размере 458960,98 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7789,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Краснодарский краевой инвестиционный банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Краснодарский краевой инвестиционный банк » сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 14.05.2014г. в размере 458960,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789,60 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: