Апелляционное постановление № 10-18910/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 01-0611/2025

Судья фио Дело № 10-18910/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1 (фио),

его защитника – адвоката Бермана Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бермана Д.Б. на постановление Перовского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым

Веделю фио (фио), паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему детей 2017 и паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 207.3, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 (фио) и его защитника – адвоката Бермана Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районный суд адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 (фио), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 207.3, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 (фио) в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 12 августа 2025 года.

22 июля 2025 года в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлен ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 (фио) на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде на 03 месяца. Указанное ходатайство было удовлетворено Перовским районным судом адрес в тот же день, срок содержания ФИО1 (фио) под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Берманом Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявляет о нарушении разумных сроков производства по уголовному делу и содержания его подзащитного под стражей, которые к 12 ноября 2025 года будут составлять 3 года 5 месяцев 27 дней, а с применением положений ст. 72 УК РФ уже срок будет равняться 5 годам и 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Обращает внимание, что расследование уголовного дела завершено, доказательства по делу собраны и закреплены, в связи с чем ФИО1 (фио) не может повлиять на ход производства по уголовному делу. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ФИО1 (фио) обвинения не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Полагает, что стороной обвинения не было представлено достоверных данных о том, что ФИО1 (фио) может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Обращает внимание, что его подзащитный до задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на его иждивении находятся родители-инвалиды и малолетние дети. Делает вывод о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, отпали еще на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Заявляет о допущенных процессуальных нарушениях при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 (фио) под стражей начиная с марта 2022 года и допущенные существенные нарушения требований УПК РФ следователем при производстве предварительного следствия после возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 (фио) прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Расценивает произведенные следственные действия после возвращения уголовного дела прокурору со стороны следователя как дополнительное расследование, которое повлекло увеличение объема предъявленного его подзащитному обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. С учетом изложенного, приходит к выводу, что отсутствуют как правовые, так и фактические основания для продления срока содержания ФИО1 (фио) под стражей. Просит постановление суда отменить и освободить подсудимого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 (фио) на более мягкую либо для ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 (фио) может скрыться от суда.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, несмотря на позицию стороны защиты об обратном, не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ФИО1 (фио), тяжесть инкриминируемых преступлений.

При этом доводы защитника о незаконном увеличении предъявленного подсудимому обвинения после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не могут быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о законности постановления о продлении срока содержания лица под стражей.

Также не подлежат оценке доводы защиты о незаконности иных постановлений о продлении срока содержания ФИО1 (фио) под стражей за период с марта 2022 года по май 2025 года, так как указанные судебные решения были предметом судебной проверки ранее, в настоящее время вступили в законную силу, повторно проверены в рамках иного постановления о продлении срока содержания под стражей быть не могут.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки доводов защиты о незаконности процессуальных действий следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу после возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как данные доводы могут быть оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Веделя фио (фио) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья фио