Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-578/2018 М-578/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 05 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска ФИО5 наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Клюгер» (... Истец полагает, что арест произведен незаконно, поскольку арестованное имущество на момент вынесения постановления об аресте не принадлежало должнику ФИО4 Спорное транспортное средство на момент наложения ареста на основании договора купли-продажи от 05.07.13 принадлежало К.О.В.. (... порядке наследования перешло к его наследникам. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.17, договоров купли-продажи 1/4 доли от 23.07.17 в настоящее время собственником транспортного средства является истец ФИО1 Просит суд снять арест на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от ...

Протокольным определением суда от 18.06.18 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник спорного транспортного средства – ФИО2

Ответчик ФИО4 (должник) о поданном заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 (взыскатель) о поданном заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. До судебного заседания по электронной почте направил заявление, в рамках которого указал, что не возражает относительно снятия ограничений на регистрацию автомобиля Тойота Клюгер.

Третье лицо – старший судебный пристав отдела судебных приставов по ... Н.Е.Е., о поданном заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рамках пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.01.15 в порядке принятия мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, и находящееся у него или других лиц на общую сумму иска 150000 руб.

20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г.Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному постановлению, возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля «Тойота Клюгер» ... г.в., о чем вынесено соответствующее постановление.

... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство ...-ИП окончено.

Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что должник ФИО4 по информации, предоставленной МОНТ и РАМТС ГИБДД ... ГУ МВД РФ по НСО, является собственником автомобиля «Тойота Клюгер» (Toyota Kluger), государственный регистрационный ....

Вместе с тем из запрошенной копии ответа МОНТ и РАМТС ГИБДД ... ГУ МВД РФ по НСО следует, что в отношении спорного транспортного средства – автомобиля «Тойота Клюгер» (Toyota Kluger) по отношению к ФИО4 были представлены сведения о последней проведенной технологической операции – прекращение права собственности (отчуждение, конфискация ТС).

Данная информация соотносится со сведениями, представленными по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», о всей совокупности произведенных регистрационных действий с указанным автомобилем.

Установлено, что ФИО4 зарегистрировал автомобиль на свое имя ..., затем ... снял ТС с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), в период с ... по ... автомобиль был зарегистрирован на имя К.А., Н.Р.К., с ... транспортное средство зарегистрировано на имя К.О.В.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что на момент наложения ареста (объявления запрета на совершение регистрационных действий) в мае 2015 года автомобиль «Тойота Клюгер» ... не принадлежал ФИО4 нашли свое подтверждение.

Указанное исключало возможность наложения ареста на это имущество в качестве обеспечения иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Из приложенных к иску документов следует, что в настоящее время собственниками спорного транспортного средства на основании свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения долей в праве собственности на транспортное средство являются в размере ... долей ФИО1 (истец) и в размере ... доли ФИО2 (третье лицо).

Наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий препятствует нынешним владельцам в полной мере реализовывать свои правомочия собственников в отношении автомобиля.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части требований о снятии ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об исключении из описи ареста автомобиля «Тойота Клюгер» ... поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что, помимо объявления запрета на совершение регистрационных действий в рамках постановления от ..., судебным приставом-исполнителем также производилась опись арестованного имущества, о чем бы составлялся соответствующий акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль марки «Тойота Клюгер... от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением ... судебного пристава-исполнителя ОСП по Калинскому району УФССП России по Новосибирской области Р.О.В. 05 мая 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-732/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.