Решение № 12-6/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Медянцева С.В.,

при секретаре Маланьиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда

жалобу ФИО1 на определение старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> гр.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 и частью 1 статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы указала, что во исполнения распоряжения Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, она, как главный специалист отдела ОПОП, ДД.ММ.ГГГГ в составе мобильной группы по борьбе с Ковид -19 участвовала в рейде по пресечению нарушений режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан. В мобильной группе она отвечала за фото-, видеофиксацию. В ходе рейда в магазине «Торговый <адрес>» ими был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6КоАП РФ. После проведенной съемки (фиксации) правонарушителя, ФИО3 нанес ей побои и попытался скрыться и покинуть здание магазина. Выход на улицу Насуртдинову Н.Ф. преградил сотрудник полиции, после чего правонарушитель ФИО4 зашел в магазин «Магнит», расположенный по тому же адресу, что и Торговый <адрес>. В магазине «Магнит» ФИО2 выхватил с рук ФИО1 фотоаппарат и со всего размаху бросил на пол. В результате чего её фотоаппарат разбился и части фотоаппарата разлетелись по торговому залу магазина. В отделе МВД России по <адрес>, при составлении протокола на правонарушителя ФИО2, выяснилось, что отсутствует адаптер фотоаппарата с картой памяти microSD объемом памяти 8 гигабайт, о чем также услышал ФИО2 Позже ФИО1 вернулась в магазин «Магнит», чтобы отыскать карту памяти, но в магазине ей сообщили, что «тот мужчина вернулся, нашел карту памяти и забрал её с собой». Об этом факте она сразу же сообщила в полицию. Считает, что при вынесении определения дана неправильная оценка пояснениям ФИО2 о том, что он взял карту памяти с целью вернуть как находку, положил в карман и потерял. Также по факту умышленного уничтожения её фотоаппарата и кражи карты памяти не были допрошены очевидцы совершенного ФИО2 правонарушения. Просила определение УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> гр.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.17 и части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Заявительница ФИО1 в судебное заседание поддержала свою жалобу и пояснила, что на данной флеш-карте находились очень ценные для неё вещи. На ней были фотографии её престарелых родителей, фотографии внуков, которые невосполнимы, а также было очень много материалов рабочего порядка.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснив, что действительно, он совершил административное правонарушение за масочный режим и готов понести за это наказание. Флеш-карту из магазина он забрал для того, чтобы предоставить ее сотрудникам полиции, но он ее где-то обронил и потерял.

Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь в магазине «Торговый <адрес>» по адресу: <адрес>, разбил фотоаппарат марки NIKON, при проведении фотосъемки по рейду, после чего, этот неизвестный мужчина вернулся в магазин, нашел карту памяти и забрал её.

Определением старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> гр.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 и частью 1 статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку старший УУП и ПДН Отдела МВД по <адрес> гр.Ш. не принял мер к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств данного дела, а именно не опрошены очевидцы событий, хотя как ФИО1, так и ФИО2 указывают на них. Также в определении, не указаны доводы по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение и повреждение чужого имущества.

Учитывая, что при рассмотрении материала старшим УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> гр.Ш. допущены существенные нарушения процессуальных требований, определение старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> гр.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> гр.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и частью 1 статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту хищения памяти microSD объемом памяти 8 гигабайт стоимостью 300 рублей, принадлежащей ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел МВД России по <адрес>.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ