Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

23 октября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы.

Указывает, что 17.04.2013 года между КПК «Доверие» и ФИО4, заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 12% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ № между ней и банком КПК «Доверие» был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 75561,63 рублей из которых основная сумма займа - 47797 руб. 42 коп, проценты - 7479 руб. 97 коп, членские взносы - 13089 руб. 94 коп, и в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме - 2251 рубль 02 копейки, а так же взыскан исполнительный сбор в размере 4943,28 руб.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Котово было возбуждено исполнительное производство №/ИП. В ходе него в период с 02.2017 по 06.2017 года взыскана задолженность в сумме 75561,63 рублей.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ведением дела в суде ею были понесены судебные расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 2251,02 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в её пользу 75561 рублей 63 копейки, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2406,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину за обращение в суд в сумме 2251,02 рубля, 10000 рублей за моральный ущерб и за ущерб здоровью, а всего 90219,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с иском согласна частично. Согласна с суммой задолженности по кредитному договору. С взысканием с неё судебных расходов и морального вреда не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО4, зарегистрированной в реестре членов кооператива под №, был заключен договор займа №, по условиям которого, КПК «Доверие» предоставил ФИО4 заем на потребительские нужды в сумме 150 000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор был обеспечен поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в т.ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1. договора поручительства).

В соответствие с п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Заёмщик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла, в связи с чем КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 367 руб. 33 коп., из которых: основная сумма займа - 47 797 руб. 42 коп., проценты 7479 руб. 97 коп., членские взносы - 13089 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 251 руб. 02 коп., а всего 70618 руб. 35 коп.

Был выписан исполнительный лист.

Взыскатель предъявил исполнительный лист ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом исполнителем Котовского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 70618,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

В связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства – л.д. 16-17.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Котовского РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом требования исполнительного документа были не исполнены в добровольном порядке с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4943,28 руб. – л.д. 19-20.

Согласно сообщению Котовского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 70618 руб. 35 коп. в пользу КПК «Доверие» была взыскана с ФИО1 в полном объёме 70618 руб. 35 коп., а также взыскан исполнительский сбор в размере 4943,28 руб. – л.д. 15.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 618,35 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 4943,28 руб., что дает истцу основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в размере 75561 руб. 63 коп., так же подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2406 руб. 95 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же ФИО1 об обязании ответчика компенсировать моральный вред вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

Поскольку компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусмотрена, в указанной части требований истца необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец по делу ФИО1 понесла по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2251,02 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 75561 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2406 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 02 копейки, а всего 80219 рублей 60 копеек.

В остальной части иска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2017 г.