Решение № 2А-630/2024 2А-630/2024(2А-6718/2023;)~М-4828/2023 2А-6718/2023 М-4828/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-630/2024

Дело (№)

УИД (№)-(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ФИО6 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику ФИО6 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский ФИО6 г. Нижнего Новгорода) ФИО6 А.Ю. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства. В обоснование требований указав на то, что в производстве ФИО6 г. Нижнего Новгорода находится на исполнении исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере (№) (№) руб. (№) коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом в постановлении судебного пристава сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий составляет (№) руб. (№) коп. Полагает данное постановление незаконным, поскольку сумма задолженности в размере (№) (№) руб. (№) коп. не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Расчет задолженности является незаконным. Таким образом, указывает, что поскольку сумма задолженности перед ООО «НБК» не определена судебным актом, то и сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении относительно суммы задолженности, являются недостоверными, а само постановление незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по исполнительному производству (№)-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО5

Также ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указав на то, что в производстве ФИО6 г. Нижнего Новгорода находится на исполнении исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере (№) руб. (№) коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. При этом в постановлении судебного пристава сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий составляет (№) руб. (№) коп. Полагает данное постановление незаконным, поскольку сумма задолженности в размере (№) руб. (№) коп. не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Расчет задолженности является незаконным. Таким образом, указывает, что поскольку сумма задолженности перед ООО «НБК» не определена судебным актом, то и сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении относительно суммы задолженности, являются недостоверными, а само постановление незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по исполнительному производству (№)-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО5

Также ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства. В обоснование требований указав на то, что в производстве ФИО6 г. Нижнего Новгорода находится на исполнении исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере (№) руб(№) коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом в постановлении судебного пристава сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий составляет (№) руб. (№) коп. Полагает данное постановление незаконным, поскольку сумма задолженности в размере (№) руб. (№) коп. не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Расчет задолженности является незаконным. Таким образом, указывает, что поскольку сумма задолженности перед ООО «НБК» не определена судебным актом, то и сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении относительно суммы задолженности, являются недостоверными, а само постановление незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по исполнительному производству (№)-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО5

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные административные исковые заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО4

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НБК».

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО8

Кроме того, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства. В обоснование требований указав на то, что в производстве ФИО6 г. Нижнего Новгорода находится на исполнении исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере (№) руб. (№) коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом в постановлении судебного пристава сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий составляет (№) руб. (№) коп. Полагает данное постановление незаконным, поскольку сумма задолженности в размере (№) руб. (№) коп. не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Расчет задолженности является незаконным. Таким образом, указывает, что поскольку сумма задолженности перед ООО «НБК» не определена судебным актом, то и сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении относительно суммы задолженности, являются недостоверными, а само постановление незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по исполнительному производству (№)-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО5

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) дела (№)а-(№) и (№) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО2

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО9 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ООО «НБК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Борским городским судом возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере (№) руб. (№) коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление (№) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк»).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. вынесено постановление (№) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «ФК Открытие»).

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО6 г. Нижнего Новгорода ФИО6 А.Ю. вынесено постановление (№) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»).

Не согласившись с принятыми постановлениями, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Возлагая в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, федеральный законодатель в пункте 3 установил, что полномочия указанных органов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Устанавливая права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в статье 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что они реализуются в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При наличии возбужденного исполнительного производства (№)-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам судебный пристав-исполнитель был вправе применить такую меру принуждения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Оснований для отмены оспариваемых постановлений в рамках настоящего спора не имеется. Довод административного истца о том, что сумма задолженности в размере (№) руб. (№) коп., указанная в оспариваемых постановлениях о наложении арестов на счета, не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, является необоснованным. Доказательств нарушения прав административного истца спорными постановлениями о наложении ареста на счета, не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае установления отсутствия задолженности меры принудительного исполнения, в том числе аресты на счета будут отмены.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет (№) руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличием возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства по взысканию задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, оснований для его отмены в рамках настоящего дела не имеется.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ФИО6 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику ФИО6 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).