Апелляционное определение № 33-7750/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к В о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе П

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца Е.А. П – М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика Е.С. В – С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. П и В обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований они указали, что (дата) между Е.А. П и Е.С. В заключён договор займа на сумму 50 000 000 рублей, по условиям которого Е.С. В передала Е.А. П денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в срок, установленные договором.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между Е.А. П и Е.С. В (дата) заключен договор залога имущества: 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 11 469,8 кв.м., кадастровый №; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №.

(дата) между В и Е.С. В заключён договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в сумме 50 000 000 рублей под 11 % годовых.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между Е.С. В и В (дата) заключен договор залога имущества: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 11 469,8 кв.м., кадастровый №; 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договорам займа, заемщики обязуются передать по отступному займодателю имущество по договорам залога.

(дата) они в связи с возникшими изменениями материального положения направили в адрес Е.С. В уведомление о готовности передать отступное, однако их предложение со стороны последней было проигнорировано.

Е.С. В обратилась с исковыми требованиями к ним о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имуществ. В свою очередь они обратились со встречными исковыми требования о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в качестве отступного по договорам займа.

После направления уведомления о передачи отступного, (дата) В осуществил перевод на счет Е.С. В 5 520 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа за период с (дата) по (дата).

(дата) Е.А. П осуществила перевод 5 020 000 рублей на счёт Е.С. В в счет уплаты процентов по договору займа за период с (дата) по (дата).

Решением (адрес) от (дата) их встречные исковые требования были удовлетворены.

Ненадлежащим исполнением Е.С. В своих обязательств по принятию отступного им были причинены убытки в размере 10 540 000 рублей в размере процентов, уплаченных ими по договору, которые они могли бы не уплачивать в том случае, если бы Е.С. В сразу было бы принято отступное. В связи с указанными обстоятельствами, истцы Е.А. П, В просили суд взыскать с ответчика Е.С. В убытки:

- в пользу Е.А. П в размере 5 520 000 рублей;

- в пользу В в размере 5 020 000 рублей;

- в пользу истцов Е.А. П, В расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 890 рублей.

Определением суда первой инстанции производство по делу в части требований В к Е.С. В прекращено, в связи с отказом В от иска. При этом, определение суда первой инстанции В был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Е.А. П отказано.

С данным решением суда не согласилась истец Е.А. П. В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Полагает, что данные выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А. П, ответчик Е.С. В, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата) между Е.С. В и Е.А. П заключен договор займа, по условиям которого Е.А. П получила от Е.С. В в долг денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 11 % годовых.

В соответствии с разделом 2 договора займа, заемщик предоставил в залог 17/111 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (площадью 11 469,8 кв.м.) и земельный участок (площадью 5 750 кв.м.), расположенные по адресу: (адрес) (пункт 2.1 договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, заемщик обязуется передать по отступному займодателю, 17/111 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (пункт 2.5 договора займа).

Также стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в пункте 2.5 Договора, займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего договора (пункт 2.6).

С момента предоставления отступного обязательства заемщиков прекращаются (пункт 2.7).

Между Е.С. В и Е.А. П (дата) также заключён договор залога, который является неотъемлемой частью договора займа (пункт 2.1 договора займа).

По договору залога в обеспечение обязательств, принятых должником (Е.А. П) по договору займа от (дата), залогодатель (Е.А. П) передает залогодержателю (Е.С. В) имущество: 17/111 долей в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: (адрес), имеющего общую площадь 11 469,8 кв.м, кадастровый №; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №. Предмет залога оценивается сторонами в 50 000 000 рублей.

В силу пункта 4.4 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договора займа от (дата), а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, залогодатель обязуется передать по отступному залогодержателю, принадлежащее залогодателю право на: 17/111 долей в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: (адрес), имеющего общую площадь 11 469,8 кв.м, кадастровый №; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №.

Кроме этого, между Е.С. В и В (дата) на аналогичных с Е.С. П условиях заключены договор займа на сумму 50 000 000 рублей под 11% годовых и договор залога имущества в виде: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый № и 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0125001:1416 №.

(дата) между Е.С. В, Е.А. П, В заключены идентичные дополнительные соглашения от (дата), (дата), в соответствии с которыми определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с (дата) по (дата).

(дата) Е.А. П и В направили в адрес Е.С. В уведомления о передаче отступного по договору займа ввиду отсутствия возможности исполнить договор займа в денежном эквиваленте. Указанные уведомления получены Е.С. В (дата) и (дата).

(дата) Е.С. В направила в адрес В и Е.А. П требования о возврате заемных денежных средств, в которых просила о возврате сумм займа в размере 50 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

Решением (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении иска Е.С. В к Е.А. П и В о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, и удовлетворён встречный иск В и Е.А. П к Е.С. В о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в качестве отступного по договорам займа.

Суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Е.А. П к Е.С. В, на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:

- 17/111 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), имеющее общую площадь 11469,8 кв.м., кадастровый №;

- 17/111 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В к Е.С. В на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:

- 35/222 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), имеющее общую площадь 11469,8 кв.м., кадастровый №;

- 35/222 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, №».

Решение (адрес) (адрес) от (дата) исполнено (дата), произведена государственная регистрация перехода права собственности Е.С. В на указанные доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, (дата), то есть после направления уведомления о готовности передать отступное, Е.А. П осуществила перевод 5 520 000 рублей Е.С. В в счёт уплаты процентов по договору займа за период с (дата) по (дата).

Решением (адрес) (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении исковых требований Е.А. П и В к Е.С. В о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно денежных средств уплаченных Е.А. П до принятия отступного по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском Е.А. П полагала, что уплаченные ею денежные средства являются убытками, причинёнными ей ненадлежащими действиями Е.С. В по непринятию отступного.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, а выплаченные Е.А. П спорные денежные средства не могут рассматриваться как убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с Е.С. В в пользу Е.А. П соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а также сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснений следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда, его размер, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. Ответчик по общему правилу, вправе представлять доказательства отсутствия причинной связи между своими действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

По данному делу, как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, не имеется.

Так, Е.А. П заявляет о взыскании в качестве убытков денежных средств, которые были самостоятельно переведены ею ответчику Е.С. В, при этом, как было установлено в дальнейшем, оснований для осуществления перевода не имелось. В этой связи, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие причинной связи между наступившими убытками в виде утраты истцом Е.А. П денежных средств и действиями ответчика Е.С. В. Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что перевод денежных средств был произведён Е.А. П самостоятельно. В этой связи, сам по себе перевод денежных средств, совершённый ввиду ошибочного заблуждения о наличии обязательства, не может указывать на причинение убытков. Никаких незаконных и противоправных действий для получения данных денежных средств Е.С. В не совершала, её вина в том, что Е.А. П самостоятельно, ошибочно полагая, что должна исполнять обязательство, произвела перевод денежных средств, отсутствует.

В данной ситуации также отсутствует правонарушение, как юридическое основание убытков, поскольку никаких противоправных действий Е.С. В, приведших к получению ею денежных средств, совершено не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что юридическое действие и волеизъявление по переводы денежных средств, были самостоятельно совершены Е.А. П, именно она совершила данные действия и несёт риск последствий своих действий. В этой связи, именно она должна нести ответственности за совершение своих действий. Заблуждение истца о наличии обязательства, послужившего основанием для осуществления перевода денежных средств, не является убытками и не может являться основанием для их взыскания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Е.А. П, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы Е.А. П повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения или существенно повлиявших на установление юридически значимых обстоятельств, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).