Решение № 12-98/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2017 г. по делу № 12-98/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по тем основаниям, что 14 апреля 2017 года в 12.37 часов продавец магазина ООО «Аркаим» ФИО3, находясь на своем рабочем месте, реализовала несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водку, чем нарушила требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала на то, что протокол составлен на нее как на физическое, а не юридическое лицо, она является только соучредителем общества, должности замдиректора в обществе нет и никогда не было, директор мог делегировать свои полномочия своему заместителю, однако на момент составления протокола директор ФИО5 был на месте и при составлении протокола присутствовал. При составлении протокола ей не разъяснялись ее процессуальные права, о том, что можно воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, она знала сама. Также просит суд обратить внимание на то, что несовершеннолетний ФИО4 давал свои объяснения без законного представителя. Кроме того, из проводимых процессуальных мероприятий ей не известно, каким лицом она является: должностным, юридическим либо физическим, в отношении которого составлен административный протокол. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы поддержали, дополнив, что в примечании к статье 2.4 Кодекса статья 14.16 КоАП РФ, по которой учредитель несет ответственность, как должностное лицо, не указана.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 года в 12.37 часов продавец магазина ООО «Аркаим» ФИО3, находясь на своем рабочем месте, реализовала несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водку, чем нарушила требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения соучредителя ФИО1, как юридическое лицо, к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, суд второй инстанции вправе проверить дело в полном объеме и, изучив его, приходит к выводу, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения его защитником последовательно отрицался (в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей), при этом заявлялось о том, что обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (л.д.117, л.д.47 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Аркиам» являются директор ФИО5, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, и ФИО1

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг б/н от 21 марта 2017 года, заключенного между обществом (работодатель) и ФИО6 (работник), она принята на работу в магазин общества, расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Продукты» на должность продавца (л.д.114).

В силу пунктов 4.1.1 указанного договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, условия договора, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации, соблюдать все внутренние правила и инструкции работодателя, соблюдать установленные законодательством ограничения, связанные с реализацией алкогольной продукцией, пива, винных напитков и табачных изделий – пункт 4.1.7. В договоре ФИО6 поставила свою подпись.

Должностной инструкцией продавца общества, утвержденной директором общества 21 марта 2017 года, установлен запрет осуществлять продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, определена обязанность продавца знать правила торговли отдельными группами товаров (пункты 1.5, 2.6). С данной инструкцией ФИО6 была ознакомлена под роспись (л.д.112).

С ФИО6 неоднократно проводились инструктажи о недопустимости продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. ФИО6 подписан лист ознакомления в журнале «Инструктаж по реализации алкогольной продукции, пива и пивных напитков, табачных изделий (л.д. 115). Из приобщенной в материалы дела копии страницы журнала проведения инструктажей за период с 3 апреля 2017 года усматривается, что названный работник общества была ознакомлена под роспись (л.д. 47-49).

Из показаний директора, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что в магазине висят вывески, предупреждающие о том, что реализация алкогольной продукции лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, не допускается. Данная вывеска размещена в доступном и наглядном для покупателей месте, в магазине размещено соответствующее требование Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Изложенные выше доводы и доказательства, представленные обществом, ставят под сомнение доказанность в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие самого события данного правонарушения, однако они оставлены мировым судьей без должной оценки.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО6 была опрошена при рассмотрении дела судом по обстоятельствам вменяемого обществу административного правонарушения.

Также судом не учтено, что несовершеннолетний ФИО4 был опрошен инспектором без участия законного представителя.

Не получили и должной оценки доводы заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, в соответствующей графе отсутствует ее подпись. Также отсутствует запись должностного лица, составившего протокол, о том, что ФИО1 от подписи отказалась.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в рассматриваемом случае позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Бесспорных доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Настоящее постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.
. Судья Е.М.Каримова