Решение № 21-992/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 21-992/2017

Судья Варзина Т.В.

Дело № 7-1584/2017 (21-992/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.07.2017 по делу по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 07.06.2017 №** ООО «Кудымкарский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Кудымкарский водоканал» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо при осуществлении деятельности по водоотведению (приему и очистке сточных вод) допустило излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в правый безымянный приток реки Зюльган в конце ул. героев ФИО2 г. Кудымкар, в районе канализационно-насосной станции п. Интернат, что привело к негативному воздействию на качество воды водного объекта (превышение концентрации загрязняющих веществ в контрольных точках по следующим показателям: по ионам аммония в 21-25 раз, по фосфат-ионам – в 2,4 – 4,3 раза, по нефтепродуктам – в 1,8-5,1 раз), чем нарушены требования п.2 ст.39, п.1 ст.43.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 4, 6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края 11.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кудымкарский водоканал», данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение от 11.07.2017 и прекратить производство по делу, указывая на то, что интенсивное таяние снега, отсутствие ливневой канализации и дренажных систем на территории г. Кудымкара привели к тому, что большой объем талых поверхностных вод попадал в централизованную сеть канализации, из-за чего происходил выброс из канализационного колодца, расположенного в конце ул. Героев ФИО2. В указанный период канализационная насосная станция п. Интернат работала в максимально возможном режиме. Исключить попадание талых вод в централизованную сеть канализации не представляется возможным. Излив прекращен, произведена рекультивация. Исходя из проб поверхностной воды из ручья Безымянный в районе п. Интернат, отобранных 29.05.2017, сравнительного анализа проб, загрязнение водного объекта происходит независимо от изливов из канализационных колодцев.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Кудымкарский водоканал» директор ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) – п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, по результатам отобранных 20.04.2017 специалистом КГБУ «Аналитический центр» проб изливающихся сточных вод и поверхностей воды из правого безымянного притока реки Зюльган, из реки Зюльган в районе устья правого безымянного притока выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в контрольных точках (показатели приведены выше). В указанную же дату зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца в конце ул. Героев ФИО2 (коллектор, идущий на канализационную насосную станцию п. Интернат). При этом сточные воды дотекали до указанного водного объекта, впадали в него.

Указанные обстоятельства зафиксированы соответствующим актами, фототаблицей, протоколами отбора проб воды, протоколом результатов количественного химического анализа воды, составленными 20.04.2017, иными доказательствами. Излив сточных вод на 20.04.2017, их попадание в водный объект не отрицается ООО «Кудымкарский водоканал», осуществляющему деятельность по обеспечению потребности физических и юридических лиц в водоснабжении и водоотведении, в том числе, по приему и очистке сточных вод и отходов.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Кудымкарский водоканал» своевременно и заблаговременно принимало исчерпывающие меры к предотвращению излива сточных вод из колодца и попадания их в водный объект, в связи с этим доводы о причине излива сточных вод не могут быть приняты.

Относительно доводов жалобы о том, что загрязнение водного объекта имеет место от иных источников, то данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от принятия со своей стороны мер к предотвращению загрязнения водного объекта.

С учетом изложенного ООО «Кудымкарский водоканал» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей городского суда не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.07.2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» – без удовлетворения.

Судья -