Решение № 2А-2407/2017 2А-2407/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-2407/2017

Дело № 2а-2407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по УГО о признании незаконными действий по аресту имущества, признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным в части ограничения правом пользования автомобилем

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а именно на автомобиль «XXXX».

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем был произведен арест указанного имущества, с передачей на хранение административному истцу без права пользования, о чем был составлен акт описи и ареста имущества.

Административный истец просил суд признать данные действия и постановление судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку такая мера запрета, как ограничение права пользования имуществом применяется только в исключительных случаях, кроме того, его профессиональная деятельность напрямую связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта, с использованием данного автомобиля, лишение права пользования данным автомобилем делает невозможным осуществление им трудовой деятельности, что лишает его погашать задолженность по исполнительному производству, уплачивать страховые взносы, а также и обеспечивать себя.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, и пояснил, что арест автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГ. в присутствии понятых и с его участием, с постановлением о наложении ареста он был ознакомлен в этот же день. Ранее он уже обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в требованиях ему было отказано. Причину пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями пояснить не смог.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что действия были произведены в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», кроме того административным истцом пропущен срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, о чем имеется расписка о получении повестки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обращения в суд предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ административному истцу было известно о нарушении его прав, и о допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, так арест автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГ. с его участием, с постановлением о наложении ареста он также был ознакомлен в этот же день.

Однако в суд с административным иском об оспаривании действий обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 219, 128, 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП по УГО о признании незаконными действий по аресту имущества, признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным в части ограничения правом пользования автомобилем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 3.05.2017г.

Судья: О.Н. Внукова