Решение № 12-39/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-39/2019

м/с Куренкова О.А. Дело №12-39/2019
РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 09.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 09.11.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не известил ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на защиту. Считает, что мировой судья рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, так как в отсутствии ФИО1 не смог дать объективную оценку всем обстоятельствам совершения административного правонарушения. Указывает, что требование инспектора ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование нельзя считать законным, так как пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ей не предлагалось. В связи с чем, считает, что сотрудниками ГИБДД не был соблюдён порядок направления на медицинское освидетельствование. Рапорт сотрудника ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составление указанного рапорта не было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля - сотрудника полиции. Понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД к участию только для подписи уже в готовых протоколах, в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания ФИО1 не предлагалось, и соответственно они не были очевидцами того, как задержанный водитель отказался от прохождения данной процедуры.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены судебной повесткой.

Суд, проверив административный материал и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в процессуальных документах не сделала. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по двум адресам, указанным ею в протоколе об административном правонарушении, и письменных возражениях (л.д.2, 22): XXXX. Однако конверты были возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.19, 20).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что рапорт не является доказательством по делу, так как сотрудник ГИБДД не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, необоснован. Порядок составления рапортов должностными лицами нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует предупреждения сотрудников ГИБДД об ответственности, рапорта сотрудников полиции также считаются доказательством по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что проведение процессуальных действий сотрудниками полиции было нарушено, пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагали, является несостоятельным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был соблюден. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, управлявшая автомобилем с признаками опьянения, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовалась. Отказ от прохождения освидетельствования также зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении собственноручными объяснениями ФИО1

Следовательно, основания для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае были обоснованными, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 09.11.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова