Решение № 2-3096/2024 2-3096/2024~М-1866/2024 М-1866/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3096/2024

дело №2-3096/2024

03RS0005-01-2024-003366-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 11 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя, обязании произвести замену автомобиля на новый автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» (далее по тексту - ООО «Демидыч») о защите прав потребителя, обязании произвести замену автомобиля на новый автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ответчика ООО «Демидыч» приобрела автомобиль «ДЖАК С3» (ФИО5), идентификационный номер (<***>) №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля составила 1365700 рублей. Автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружившейся у автомобиля неисправностью - «еле двигается», автомобиль был передан истцом ФИО1 в сервис ответчика ООО «Демидыч» для установления причины неисправности и гарантийного ремонта. При приеме автомобиля ответчиком ООО «Демидыч» был выдан акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказ-наряд ФИО1 выдан не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она как потребитель обратилась к исполнителю ООО «Демидыч» с заявлением о выдаче заказ-наряда, но он так выдан не был. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Демидыч» установил причину неисправности выход из строя дроссельной заслонки №, и поскольку новой заслонки не было, на предложение сотрудника, работающего у ответчика, совершить ремонт дроссельной заслонки путем очистки и замены, истец согласился на проведение указанных ремонтных работ. В течение срока устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств (45 дней) ремонт автомобиля не был выполнен, недостатки не были устранены, автомобиль потребителю не передали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику ООО «Демидыч» претензию, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. Однако ООО «Демидыч» претензию проигнорировало.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: обязать ООО «Демидыч» произвести замену автомобиля ДЖАК, 2022 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки (модели), в течение 7 дней с момента вынесения решения суда; взыскать c ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1406671 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 1365700 рублей начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 1386185,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила участие своих представителей ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля. В материалах дела имеется акт приема-передачи, поэтому автомобиль был принят ответчиком. Заказ-наряд передается после проведения работ, это пояснил менеджер ООО «Демидыч». Экспертиза неисправности автомобиля не имеет значения по настоящему делу, поскольку истец обратился за защитой от другого нарушения – превышения срока гарантийного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Демидыч» - ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец желала сделать техническое обслуживание автомобиля, а не гарантийное обслуживание. Не сделаны работы, поскольку работы фактически не были заказаны. Акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду не подписывался представителем ответчика. Ответчик не признаёт переписку с истцом в приложении «Ватсап» и телефонные переговоры. Проведенная ответчиком экспертиза подтверждает отсутствие недостатков. Чистка дроссельной заслонки не является ремонтом. В случае удовлетворения требований истца просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Третьи лица ФИО6 и ООО «ЭКСПОБАНК» каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, участие своих представителей не обеспечили.

Государственный орган, дающий заключение по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, направило в суд заключение на исковое заявление ФИО1 к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывает на то, что учитывая, что потребительские права ФИО1 нарушены, заявленные требования истца правомерны и законны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение органа, дающего заключение по иску, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласноп. 1 ст. 20Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныест. 18и29Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленныхЗакономо защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20,21,22Закона).

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 также указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношениинедостатковтовара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенныхнедостатковтовара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении такихнедостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, еслинедостаткитовара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный имнедостатоктовара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»недостатоктовара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона о защите прав потребителей под существеннымнедостаткомтовара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара, то естьнедостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостатоктовара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранениенедостатковтовара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостатоктовара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранениянедостаткатовара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данногонедостаткаобычно применяемым способом; недостатоктовара (работы, услуги), выявленный неоднократно;недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостатоктовара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является поставка и передача в собственность покупателю ФИО1 нового автомобиля «ДЖАК С3» (ФИО5), 2022 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, который продавцом ООО «Демидыч» был передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимостькупленного ФИО1 автомобилясоставила 1365 700 рублей.

Согласно п. 2.2.2 договора покупка автомобиля покупателем осуществляется с привлечением заемных средств банка. В день подписания настоящего договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 205000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 1160 700 рублей покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком – АО «Экспобанк».

В соответствии с п. 5.11 договора стороны соглашаются, что срок устранения недостатков товара исчисляется со дня передачи автомобиля в ремонт до дня окончания ремонтных работ. Продавец (уполномоченная продавцом организация) также считается окончившим ремонтные работы в момент направления покупателю уведомления об окончании ремонта по адресу места жительства, адресу электронной почты, контактному номеру телефона покупателя, указанному в настоящем договоре.

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 150 000 км пробега или 5 лет, в зависимости от того, что наступит раньше.

Стороны определили срок устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (производственных недостатков) – 45 дней (в порядке ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей») (п. 5.8 договора).

Согласно представленному в суд приложению № к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ – акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 к ответчику обратилась для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружившейся у автомобиля неисправностью - автомобиль «еле-еле двигается», автомобиль был передан истцом ФИО1 в сервис ответчика ООО «Демидыч» для установления причины неисправности и ремонта.

При приеме автомобиля ответчиком ООО «Демидыч» был выдан акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказ-наряд ФИО1 выдан не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она как потребитель обратилась к исполнителю ООО «Демидыч» с заявлением о выдаче заказ-наряда, но он так предоставлен не был.

В акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что пробег автомобиля составляет 90986 км, следовательно, на момент обращения истца к ответчику для проведения ремонтных работ, не истек предусмотренный гарантийный срок 5 лет (истекает ДД.ММ.ГГГГ) и пробег переданного на ремонт автомобиля 150000 км, достигнут не был.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Демидыч» установил причину неисправности - выход из строя дроссельной заслонки №, и поскольку новой заслонки не было, на предложение сотрудника, работающего у ответчика, совершить ремонт дроссельной заслонки путем очистки и замены, истец согласился на проведение указанных гарантийных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику ООО «Демидыч» претензию, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. Однако ответчик ООО «Демидыч» претензию проигнорировал.

Подтверждением причины обращения ФИО1 в сервис ООО «Демидыч» для выявления отсутствия набора оборотов двигателем внутреннего сгорания автомобиля и проведение ремонта, является представленный в суд протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 (реестр №), которым осмотрен смартфон с телефонным номером №, принадлежащий ФИО2 (супругу истца), содержащий переписку с контактом «Демидыч Даниил» по контактному номеру № через приложение «Ватсап». Сохраненные в процессе осмотра скриншоты были распечатаны и заверены нотариусом.

Так, из заверенной нотариусом переписки в приложении «Ватсап» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и сотрудником ответчика ООО «Демидыч» следует, что в 16:17 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Даниилом направлено ФИО2 фото дроссельной заслонки и разъяснение причин «не штатной» работы двигателя, предложение провести ремонтные работы в виде очистки дроссельной заслонки и отсутствие оригинальной прокладки в автосалоне, на что ФИО2 в 18:45 часов того же дня ответил согласием устранить неисправность двигателя в виде не набора оборотов, почистить дроссельную заслонку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил необходимость замены датчика кислорода, сведения о его цене и доставке, если придется заказывать через салон. Ответ Даниила был о том, что по регламенту датчик кислорода не меняется, только в случае неисправности.

В соответствии с ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный Стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники» (далее по тексту – ГОСТ) установлены термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники.

В соответствии с п. 2.1.1ГОСТ техническое обслуживание (ТО) (maintenance) - это комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Согласно п. 2.1.2ГОСТ ремонт(repair) - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Объем технического обслуживания (ремонта)[maintenance (repair) volume] - эоменклатура операций по ТО (ремонту), продолжительность их выполнения, трудовые, материальные и финансовые затраты, необходимые для поддержания (восстановления) работоспособности объекта (п. 2.1.28ГОСТ).

В силу пунктов 2.3.1-2.3.4 ГОСТ: обнаружение неисправности (fault detection) - событие, при котором наличие неисправности становится очевидным; диагностирование неисправности (fault diagnosis) - операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления; устранение неисправности (fault correction) - операции, выполняемые после диагностирования неисправности с целью восстановления работоспособного состояния объекта.

В соответствии с указанным ГОСТ ремонты по техническому состоянию могут быть плановыми и неплановыми.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ аварийный ремонт (emergency repair) – это неплановый ремонт, выполняемый при внезапных поломках оборудования, вызванных нарушением условий эксплуатации, перегрузками или другими причинами, для восстановления работоспособности объекта.

Гарантийный ремонт (warranty repair) – это ремонт, выполняемый в течение гарантийного срока силами и средствами завода-изготовителя или лицензированного ремонтного предприятия для восстановления работоспособности и ресурса объекта, при условии выполнения эксплуатирующей организацией правил технической эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ).

Указанная выше переписка в приложении «Ватсап» между ФИО2 и сотрудником ООО «Демидыч» в совокупности с иными установленными судом доказательствами (в том числе актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца), подтверждает причину длительного нахождения автомобиля у ответчика, что сотрудником ООО «Демидыч» ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к установлению причины неисправности двигателя автомобиля в виде не набора оборотов двигателем, о чем говорит и обсуждение вопроса о датчике кислорода, который также связан с работой дроссельной заслонки, которая как раз ограничивает и регулирует поток воздуха в бензиновых двигателях.

Указанные сведения являются общеизвестными, находятся в общедоступном доступе в сети Интернет, а также описаны в представленном ответчиком в суд заключении специалиста.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Демидыч» для установления причины (диагностирования) и ремонта недостатка в виде движения автомобиля «еле-еле», то есть имелась в виду неисправность в работе двигателя внутреннего сгорания в виде не набора двигателем оборотов.

В данном случае не имеет значение как потребитель выразил название проблемы в работе двигателя внутреннего сгорания, которую необходимо устранить, то есть отремонтировать, как и не имеет юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, каким образом будет устранена неисправность в работе двигателя внутреннего сгорания: путем замены целиком дроссельной заслонки или замены датчика контроля подачи воздуха, либо проведением иных работ, в том числе путем очистки дроссельной заслонки.

Также истцом ФИО1 в качестве доказательств того, что гарантийные ремонтные работы автомобиля не были выполнены в 45-дневный срок, были представлены аудиозаписи телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её супруга ФИО2 с сотрудниками автосалона ООО «Демидыч» в виде стенограммы и на «флеш-носителе».

В ходе указанных телефонных переговоров зафиксировано на аудионоситель то, что на момент телефонного разговора автомобиль истца отремонтирован не был, в том числе на дату составления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленного ответчиком в подтверждение своих доводов. Из разговора следует, что ФИО2 был в автосалоне ООО «Демидыч» ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль готов не был, по причине отсутствие запасных частей, поскольку ждут запчасти из <адрес> или Казахстана и сотрудник предполагает, что составление акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № сделано было задним числом руководителем. В ходе общения с сотрудниками автосалона ООО «Демидыч» ФИО2 было пояснен принцип организации работы автосалона при приеме автомобиля на ремонт и составлении соответствующих документов, а именно, что «вначале документы подписывает потребитель, в работу машина принимается, а после окончания работ документы выдаются с прописанными работами, что делали». Заказ-наряд в ООО «Демидыч» со слов его сотрудников выдается только после выполнения ремонтных работ. При передаче автомобиля в ООО «Демидыч» составляется и выдается исполнителем только акт приёмки автомобиля.

Указанные телефонные переговоры подтверждают довод истца о том, что заказ-наряд ему как потребителю при передаче автомобиля на ремонт выдан не был, поскольку именно в указанном порядке организован процесс работы сервиса ООО «Демидыч».

Сведений о том, что при приёме автомобиля в автосалон ООО «Демидыч» был выдан заказ-наряд ФИО1, в материалах дела не имеется, и подтверждается также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись и фамилия лица принявшего заявление от ФИО1

Ответчиком ООО «Демидыч», исходя из распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств выдачи (направления) заказ-наряда ФИО1 не представлено в суд.

Выданный ответчиком по результату обращения за выполнением гарантийных ремонтных работ истцу ФИО1 акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ является только приложением к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязан составить исполнитель ООО «Демидыч» и копию выдать потребителю.

Более того, в ответ на запрос Октябрьского районного суда <адрес> о предоставлении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО «Демидыч» в письме сообщил суду, что заказ-наряд с № № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся и отсутствует, каких-либо обращений клиентов по заказ-наряду с указанным номером не было.

Указанный выше ответ директора ООО «Демидыч» не только подтверждает довод истца о не выдаче ему заказ-наряда при приеме автомобиля, но и противоречит представленному ответчиком письменному пояснению ФИО6 на имя директора ООО «Демидыч», работающего мастером-приемщиком ООО «Демидыч» о том, что был составлен только акт приема автомобиля, а заказ-наряд составлен не был по причине того, что владелец отказался ждать оформления и подписания заказ-наряда.

Ответ директора ООО «Демидыч» и письменные пояснения ФИО6 также противоречат акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку не ясно, в связи с чем были выполнены работы, указанные в акте выполненных работ, если заказ-наряд ООО «Демидыч» не составлялся вообще, а согласно пояснению ФИО6 никакие работы с автомобилем не проводились, автомобиль просто стоял и заказ-наряд не оформлялся.

Указанные обстоятельства позволяют суду, с учетом представленной в суд записи телефонных переговоров между сотрудником ООО «Демидыч» и супругом истца, прийти к выводу о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № был составлен фиктивно задним числом для того, чтобы попытаться убедить суд в том, что ремонтные работы были выполнены в установленный законом 45-дневный срок.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика в срок превышающий 45 дней, а именно на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истцу выдан не был и количество дней нахождения на ремонте автомобиля составило 64 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Суд критически относиться к представленным в суд письменной позиции ФИО6 о том, что после составления акта приема автомобиля он пригласил владельца для составления и оформления заказ-наряда на выполнения технического обслуживания, поскольку указанная позиция противоречит и опровергается доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе перепиской в приложении в «Ватсап» о наличии технического недостатка транспортного средства и необходимости проведения ремонтных работ.

Выявленные судом противоречия в доводах ответчика, а также не обеспечение ответчиком явки в суд мастера-приемщика ФИО6 для допроса в судебном заседании и представления только противоречивой письменной позиции ФИО6, суд расценивает как попытку ответчика ввести в заблуждение суд с целью попытаться избежать несения расходов в связи с нарушением прав потребителя.

В тоже время, не составление ООО «Демидыч» заказ-наряда или иного документа, является нарушением прав потребителя ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Правила оказания услуг) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральнымизаконамиили в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункт 16 Правил оказания услуг).

В силу п. 18 Правил оказания услуг в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (п. 19 Правил оказания услуг).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных Правил оказания услуг исполнитель ООО «Демидыч» обязано было при приеме на ремонт составить и выдать потребителю ФИО1 экземпляры договора и приемосдаточного акта, однако в нарушение п. 18 Правил оказания услуг ответчик не составил и не выдал на руки соответствующий договор (заказ-наряд), который обычно оформляется в виде заказ-наряда, выдав только к акт приема, являющийся приложением к заказ-наряду, а затем на обращение потребителя в нарушение п. 19 Правил оказания услуг не выдал ему его копию.

Довод ответчика ООО «Демидыч» о том, что ответчик не признает переписку в приложении «Ватсап» и телефонные разговоры с сотрудниками ООО «Демидыч», суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанные доказательства не противоречат другим представленным сторонами в суд доказательствам и обстоятельствам по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Переписку в приложении «Ватсап» и телефонные разговоры с сотрудниками ООО «Демидыч» допустимыми доказательствами суд признает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком в суд заключение специалиста о том, что чистка и адаптация дроссельной заслонки автомобиля не является ремонтом узла транспортного средства, а относится к сервисному обслуживанию автомобиля, не может служить основанием для удержания ответчиком автомобиля на ремонте более 45 дней, поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику не за выполнением определенного вида работ - очистки дроссельной заслонки, а для осуществления ремонтных работ по устранению недостатка в работе двигателя автомобиля – не набиранием оборотов двигателя, а как будет ответчиком производиться устранение поломки в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля: путем замены всего агрегата дроссельной заслонки или только проведением очистки дроссельной заслонки и настройки работы с датчиками контроля подачи воздуха, не имеет значение для потребителя.

Поэтому, указанное заключение специалиста не влияет на принимаемое судом решение, поскольку вид выполняемых работ при ремонте не имеет значение при нарушений положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Все иные доводы и доказательства ответчика ООО «Демидыч» судом отклоняются как необоснованные, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание обращение в период гарантийного срока, характер недостатка автомобиля, на устранение которого ответчиком затрачено время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, суд на основании статей 18, 20 Закона о защите прав потребителя, считает возможным удовлетворить требование истца о обязании ответчика заменить автомобиль ДЖАК, 2022 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на новый аналогичный автомобиль (такой же марки и комплектации), а поскольку автомобиль истца находится уже у ответчика считает необходимым установить срок в 10 календарных дней обязать произвести указанную замену со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о производстве замены товара с недостатками, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Димидыч» получена претензия от истца ФИО1 о замене автомобиля.

Фактов недобросовестного поведения истца на досудебной стадии и в судебном заседании, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, последним днем для удовлетворения указанной претензии ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным исчислить неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1406671 рублей, исходя из расчета: 1365 700 рублей х 103 дня х 1% = 1406671 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Демидыч» заявлено ходатайство о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 1 % на сумму 1365700 рублей за каждый день просрочки по замене автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения) и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то суд расчет штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: 100 000 рублей (неустойка) х 50%, и составит 50 000 рублей.

Суд находит сумму штрафа в размере 50 000 рублей отвечающей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и поэтому также не видит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Правовед Профи» и ФИО1, а также квитанцией ООО «Правовед Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом, суд учитывает установленные в регионе минимальные ставки по оплате услуг адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Республики Башкортостан.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Демидыч» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя, обязании произвести замену автомобиля на новый автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН <***>) произвести замену автомобиля ДЖАК, 2022 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на новый аналогичный автомобиль (такой же марки и комплектации), в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 1365 700 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья Н.Н. Басырова