Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело № 2-1114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, МОМВД России «Мордовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в части взыскания судебных расходов) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Мордовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30.08.2017г., оставленным без изменения решением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 16.10.2017г., истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 19.01.2018г. постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30.08.2017г. и решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 16.10.2017г., состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последний был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав к адвокату ФИО18 стоимость услуг которого составила 14000,00 руб., к ФИО19 стоимость услуг которого составила 5000,00 руб., а также в юридическую компанию «Семейный адвокат», стоимость услуг которой составила 1000,00 руб. Итого общие расходы на оплату юридических услуг составила 20000,00 руб.

Также, истец просит взыскать услуги на оплату услуг такси по проезду до г.Тамбова и обратно в сумме 8500,00 руб.

По мнению истца, незаконными действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в связи с чем ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 577000,00 руб.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1325,00 руб., оплаты услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме 4000,00 руб., а также транспортные расходы на приобретение бензина в сумме 2279,40 руб., которые ФИО1 просит взыскать в его пользу.

03.05.2018г. протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора инспектор ДПС ГИБДД России по Тамбовской области (место службы МОМВД России «Мордовский») ФИО2

18.05.2018г. протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора инспектор ДПС ГИБДД России по Тамбовской области (место службы МОМВД России «Мордовский») ФИО3 и Управление судебного департамента в Тамбовской области.

28.05.2018г. протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Судебный департамент при Верховном суда Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов, дополнив, что требования о взыскании расходов на оплату услуг такси по проезду до г.Тамбова и обратно в сумме 8500,00 руб. не поддерживает.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что основанием для привлечения истца к административной ответственности явились его непосредственные действия, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, предприняв попытку скрыться от сотрудников ГИБДД. Просил суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, поскольку полагает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика МОМВД России «Мордовский» по доверенности ФИО6 в судебном заявленные исковые требования ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что истцом не представлено судебных актов, подтверждающих незаконных действий сотрудников полиции при составлении материала об административном правонарушении. Полагала расходы истца по оплате услуг адвоката Медведева А.В. существенно завышенными, а расходы на оплату услуг ИП ФИО7 не подтвержденными документально в части фактической оплаты данных юридических услуг. В квитанции, выданной Коллегией адвокатов Тамбовской области «Семейный адвокат», не отражено по какому делу были оказаны юридические услуги. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем данное требование истца необоснованно. Полагала не доказанным факт причинения истцу морального вреда. В связи с чем в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Управление судебного департамента в Тамбовской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях, поскольку размер заявленных требований существенно завышен, причинение морального вреда не нашло своего подтверждения вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила процессуальные издержки рассчитывать исходя из постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД России по Тамбовской области (место службы МОМВД России «Мордовский») ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 16.07.2017г. он совместно с инспектором ФИО3 и стажером ФИО9 нес службу на патрульном автомобиле на территории Токаревского района Тамбовской области. Примерно в 16 часов, патрулируя улицу Медицинскую в р.п. Токаревка, был замечен гражданин на мотоцикле, которым оказался истец ФИО1 Истцу при помощи громкоговорящего устройства был подан сигнал об остановке, который он проигнорировал и попытался скрыться, что ему не удалось. Во время задержания физическая сила к истцу не применялась, он был сопровожден к патрульному автомобилю, где было установлено, что у водителя - истца не было документов на мотоцикл, при проверке номерных знаков автомобиля выяснилось, что под данным номером никакое транспортное средство не зарегистрировано. При проверке WIN мотоцикла было установлено, что данное транспортное средство на учете не состоит. В связи с чем отношении ФИО1 были составлены 3 протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД России по Тамбовской области (место службы МОМВД России «Мордовский») ФИО3 также считал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2, дополнив, что в отношении истца ФИО1 16ю.07.2017г. было составлено 4 протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.25, ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кудрина Е.Л. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, истец не возражал рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Выслушав указанных участников процесса, свидетеля ФИО9, давшего пояснения аналогичные пояснениям сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам остановки 16.07.2017г. транспортного средства истца ФИО1 и составление на последнего протоколов об административных правонарушениях, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспорено участниками процесса, что 16 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии *** *** по части 4 статья 12.2 КоАП РФ (л.д.36).

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.6-7). В вину ФИО1 вменено то, что 16 июля 2017 года в 16 час. 00 мин. в районе дома *** в р.п.Токаревка Токаревского района Тамбовской области ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом марки ИЖ Юпитер, регистрационный знак *** ТАГ, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, как необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.76-77).

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба последнего – без удовлетворения (л.д.100-102).

Не согласившись с решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года,. Истец ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой просил отменить указанные выше состоявшиеся в отношении него (ФИО1) решения судов от 30 августа 2017 года и от 16 октября 2017 года, как незаконные (л.д.108-114, 116-118).

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 19 января 2018 года постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные выше состоявшиеся решения судов (л.д.130-131).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, а также тот факт, что истец ФИО1 не был признан виновным в совершении административного проступка, то суд усматривает нарушение личных неимущественных права истца ФИО1, вызванных необоснованным привлечением к административной ответственности, в связи с которыми истец понес убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечения его к административной ответственности. Право истца ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющееся законом прямого действия, то, следовательно, у истца возникает право на возмещение понесенных им убытков, выразившихся в расходах на оплату за оказанную ему юридическую помощь.

Соответственно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи законны и обоснованны.

Таким образом, обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к юридической помощи, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской истец, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5.

По вопросу размера требований, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд также учитывает, что судебное представительство является институтом, основное значение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законодательства, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующий требований:

1 – расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2 – понесенные расходы должны быть необходимы;

3 – понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Также в соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвоката (представителя) расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассматриваемого дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом (представителем), Европейский суд принимает во внимание следующие моменты:

- объем подготовленных документов;

- длительность судебной процедуры;

- наличие по делу устных ходатайств.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Как следует из материалов дела для защиты своих прав и законных интересов по обжалованию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.07.2017г. истец обратился за юридической помощью к адвокату Медведеву А.В., что подтверждается договором №5 о правовом обслуживании физического лица от 27.09.2017г., заключенным между ФИО1 и адвокатом Медведевым А.В. (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 27.09.2017г. (л.д.17), ордером на имя указанного адвоката за №5 от 27.10.2017г. (л.д.83) на общую сумму 10 000,00 руб. В соответствии с указанным договором №5 от 27.09.2017г. адвокат Медведев А.В. принял на себя обязанности на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы, а также ведение дела в Токаревском районном суде Тамбовской области.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, связанных с обжалованием решения Токаревского районного суда Тамбовской области от 16.10.2017г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.10.2017г., заключенным между истцом ФИО1 и ИП ФИО7 (л.д.19), квитанцией-договором №*** по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 28.03.2018г. (л.д.194) на сумму 5000,00 руб. В соответствии с указанным договором от 26.10.2017г. ИП ФИО7 принял на себя обязанности по изучению материалов дела и составлению надзорной жалобы.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате юридических услуг в общей сумме 5000,00 руб., из которых:

4000,00 руб. - выплаченных адвокату Медведеву А.В. по договору №3 о правовом обслуживании физического лица от 12.03.2018г. (л.д.15), в соответствии с которым указанный адвокат Медведев А.В. принял на себя обязательства по составлению жалобы в СУ СК РФ по Тамбовской области. Факт оплаты данных денежных средств подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 27.09.2017г. (л.д.17);

1000,00 руб. – частная консультация в адвокатской конторе «Семейный адвокат» (л.д.18), что подтверждается квитанцией-договором *** по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 04.04.2018г. (л.д.18).

Давая правовую оценку заявленным требованиям, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в только сумме 15000,00 руб., из которых 10000,00 руб. – оплата услуг адвоката Медведева А.В., 5000,00 руб. – оплата услуг ИП ФИО7, поскольку расходы по составлению жалобы в СУ СК РФ по Тамбовской области в сумме 4000,00 руб. не входят в убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также не входят в убытки расходы по оплате услуг по оказанию частной консультации в адвокатской конторе «Семейный адвокат» в сумме 1000,00 руб., поскольку из представленных стороной истца документов невозможно установить по какому вопросу оказывалась данная консультация, непосредственно ли данная консультация связана с производством по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Не входят в сумму убытков и заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных по оплате услуг такси по проезду в г.Тамбов при составлении и подачи жалобы в Тамбовский областной суд на сумму 8500,00 руб., в обоснование которых истцом представлены копии квитанций № 171107 от 16.01.2018г. на сумму 2500,00 руб. (л.д.17), № 171105 от 31.11.2017г. на сумму 3000,00 руб. (л.д.17 – оборотная сторона) и № 171106 от 03.12.2017г. на сумму 3000,00 руб. (л.д.17 – оборотная сторона), поскольку не представлено объективных доказательств необходимости несения данных расходов истцом, так как рассмотрение жалобы в Тамбовском областном суде проходило в отсутствие сторон, консультация у ИП ФИО7 осуществлялась согласно договору 26.10.2017г. Кроме того, из представленных квитанций не указаны необходимые реквизиты, а именно дата заказа такси, номер данного заказа, тариф ожидания, тариф на проезд, показания таксометра. Более того, судебном заседании требования в данной части не были поддержаны самим истцом.

Определяя сумму убытков, суд учитывает, что при рассмотрении административного дела:

представителем (защитником) ФИО1 – адвокатом Медведевым А.В. были совершены процессуальные действия по изучению материалов дела, подготовке юридических документов, жалоб, заявлений, участие в 2 судебных заседаниях (протокол судебного заседания – л.д.93-99);

ИП ФИО7 в интересах ФИО1 были совершены процессуальные действия по изучению документов и составлению жалобы и дополнения к ней в Тамбовской областной суд на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 16.10.2017г.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 12000,00 руб.

Доводы об отсутствии вины должностных лиц не могут повлиять на изложенные выше выводы суда, поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг было связано непосредственно с защитной от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть2статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в части компенсации расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 577 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Анализ положений статей 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 19 января 2018 года постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2КоАП РФ, отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные выше состоявшиеся решения судов (л.д.130-131).

Таким образом, суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения надлежащим ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается (577 000,00 руб.), размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 3000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме577 000,00 рублей судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей за участие в судебном заседании 18.05.2018г., что подтверждается квитанцией-договором № 888126 на возмездное оказание услуг в соответствии с ГК РФ от 18.05.2018г. (л.д.189), ордером на имя адвоката Кудриной Е.Л.. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний – 1 судебное заседание, в которых принимал участие представитель - адвокат истца в суде, а также учитывая сложность дела и характер проведенной адвокатом работы, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме, то есть в размере 4000,00 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1325,00 руб., которая в соответствии с требования ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 780,00 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части, а именно в сумме 845,00 руб. подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлены требования и взыскании транспортных расходов на приобретение бензина на общую сумму 2279,40 руб.

В обоснование данной суммы истцом представлены три кассовых чека с автозаправочных станций, датированные 03.05.2018г. на сумму 1003,60 руб. 18.05.2018г. на суммы 800,00 руб. и 476,40 руб.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение бензина на указанные выше суммы для необходимости проезда к месту рассмотрения настоящего гражданского дела.

Действительно в силу ст.94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако, стороной истца не представлено объективных доказательств несения транспортных расходов на сумму 2279,40 руб. непосредственно связанных с необходимостью проезда к месту рассмотрения настоящего гражданского дела. Также не представлено доказательств того, какое транспортное средство подлежало заправке топливом на указанную сумму, не представлена сервисная книжка данного транспортного средства для проверки обоснованности понесенных расходов на топливо.

Таким образом, требования истца о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг в административном деле в размере 12000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы 4 780,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, «МОМВД» России «Мордовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 545,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 31.07.2018г.

Судья А.А. Словеснова