Решение № 2-2467/2025 2-2467/2025~М-1647/2025 М-1647/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2467/2025

Дело №2-2467/2025

(УИД 59RS0004-01-2025-003291-32)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при помощнике судьи Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 А,В., и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 А,В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании договора страхования №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на основании договора страхования №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение осмотра автомобиля специалистом в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей и <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным производство по обращению истца №№ прекращено с формулировкой «не представлены доказательства использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью». Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 А,В. не является индивидуальным предпринимателем. Истец считает, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление правами, поскольку, имея безусловное право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, потерпевший введен страховщиком в заблуждение относительно невозможности ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Из заявления о наступлении страхового случая не следует, что между сторонами согласована конкретная выплата, то есть между сторонами на дату обращения не было достигнуто соглашение относительно способа и порядка урегулирования убытка и размера выплаты. Истцу перед изменением формы страхового возмещения на денежную выплату не предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта. Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме не имеется. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления страховой выплаты отсутствовали, соглашение между сторонами подписано не было. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено. Страховая компания нарушила право потребителя на страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку ущерба (экспертиза ИП ФИО3) в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д. 9-12).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв от исковое заявление.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 А,В., и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а именно при проезде нерегулируемого участка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, двигающемуся по главной дороге. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 176)

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис №) (т. 1 л.д. 10 оборот), а ФИО2 - по договору ОСАГО в ООО «СФ «Адонис» (страховой полис №) (т.1 л.д. 176 оборот).

Согласно паспорту транспортного средства №<Адрес> марка, модель ТС <данные изъяты> грузовой фургон цельно, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., наименование (тип ТС) – металлический (<данные изъяты> места), категория ТС – <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса, кг - <данные изъяты> (т.1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.2 заявления ФИО1 А,В. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить выплату безналичным расчетом, указав в заявлении и приложив к указанному заявлению реквизиты для перечисления выплаты (т. 1 л.д.180-181, л.д. 193).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, подготовленному по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 200-207).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» выплатила ФИО1 А,В. по акту о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. оплата за услуги независимой экспертизы (оценки) и <данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства (т.1 л.д. 208, л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты в виде ремонта, страховая компания обязана оплатить убытки в виде фактической стоимости ремонта без учета износа деталей. С учетом этого истец просил произвести доплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения на срок <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на срок <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы <данные изъяты> руб. Приложением к претензии являлось экспертное заключение № и фото осмотра (т.1 л.д. 210)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1 А,В., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 14-31).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (т.1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 А,В. направлен ответ на претензию, согласно которому ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения, осуществления доплаты и выплаты неустойки не имеется, поскольку выплатило истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, указало, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возместить страховое возмещение в виде выплаты в безналичной форме. Выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные законом, и на основании независимой технической экспертизы ИП ФИО5, подготовленной в соответствии с Единой методикой, согласно п.19 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом износа комплектующих изделий (т.1 л.д. 214-218).

На основании обращения ФИО1 А,В. от ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 А,В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, а именно, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство ФИО1 А,В. является грузовым фургоном с технически допустимой максимальной массой <данные изъяты> кг., следовательно, из имеющихся сведений и документов оно используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – для перевозки грузов. Доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено (т.1 л.д. 103-104).

Согласно актуальному списку СТОА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, СТОА, с которыми у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключены договоры в <Адрес><Адрес>, отсутствуют (т.2 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, подготовленному по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.30-51).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» выплатила ФИО1 А,В. по акту о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 4, л.д. 5).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), применяются лишь к легковым автомобилям.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства №<Адрес> марка, модель ТС <данные изъяты> следует, что принадлежащий истцу автомобиль, является грузовым (т.1 л.д. 190).

При таких обстоятельствах, порядок возмещения ущерба в данном случае регулируется не п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, а п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, в силу абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Следовательно, приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. Тем самым, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность выплаты страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, после ДТП ФИО1 А,В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» с заявлением, согласно п.4.2 которого, он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить выплату безналичным расчетом, приложив к указанному заявлению реквизиты для перечисления выплаты.

Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не изъявил желания его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявлял, что свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено на получение возмещения именно избранным им способом. Ответчик также не возражал против такого способа страхового возмещения, так как в регионе проживания истца у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, что подтверждается представленным ответчиком актуальным списком СТОА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (возмещение причиненного вреда в натуре) у страховщика отсутствовала, поскольку с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец к страховой компании не обращался. Предоставление заявителем реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о выборе им денежной формы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что согласно уточненному исковому заявлению, истец соглашается с представленным ответчиком экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб., а ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то суд приходит к выводу, что ответчик по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов), поэтому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением ответчика от организации и оплаты ремонта транспортного средства не имеется.

Ссылка представителя истца на присвоенную категорию "<данные изъяты>", как основание для вывода о том, что автомобиль истца является легковым, является несостоятельной, так как категория "<данные изъяты> может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям, следовательно, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к грузовым или легковым автомобилям. Данных о том, что спорный автомобиль относится к категории "легковые автомобили" материалы дела не содержат и доказательств тому стороной истца не представлено.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, юридических расходов, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ни истец ФИО1 А,В., ни водитель ФИО1 не являются индивидуальными предпринимателями.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.82 данного постановления разъяснен, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.80 указанного постановления, Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» произвело ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения гражданского дела судом (ДД.ММ.ГГГГ г. иск поступил в суд).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 А,В. в связи с не предоставлением им доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ФИО1 А,В., обращаясь в суд и указывая в исковом заявлении на несогласие с позицией финансового уполномоченного, соответствующих доводов в опровержение выводов финансового уполномоченного не привел, в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств использования грузового транспортного средства <данные изъяты> г/н № с прицепом в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указание в страховом полисе цели использования транспортного средства - личная и выписка из ЕГРН, согласно которой истец ФИО1 А,В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, безусловно не свидетельствует о том, что грузовой автомобиль с прицепом используется истцом исключительно в личных целях.

Учитывая данные обстоятельства, характер транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 А,В. в удовлетворении требований к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

<данные изъяты>

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025 года.

<данные изъяты>