Решение № 2-2231/2025 2-2231/2025~М-1910/2025 М-1910/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2231/2025

№ 2-2231/2025

УИД 70RS0001-01-2025-003612-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Орлова В.Н.,

при секретаре Мамруковой Т.Е.,

помощник судьи Панкратова А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2025, сроком действия пять лет,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2025, сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование искового заявления указано, между ФИО1 и ФИО4 12.09.2024 в письменной форме заключен договор займа на сумму 89800 руб. Указанная сумма была передана заемщику, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 12.09.2024. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств по частям в срок до 20.02.2025, уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком игнорируется, ни одна из сумм в счет возврата не перечислена. Учитывая длящееся неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, истцом в адрес ответчика 21.01.2025 было направлено претензионное письмо о возврате суммы займа и выплате неустойки. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району города Уфы Республики Башкортосан вынесен судебный приказ от 07.04.2025 о взыскании с ФИО4 задолженности, а также неустойки по договору займа от 12.09.2024 в размере 99304,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В связи с поступлением от должника возражений, судебный приказ от 07.04.2025 отменен определением мирового судьи от 25.04.2025. На основании изложенного, просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 89800 руб.; договорную неустойку в размере 9504,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что является директором /________/», с ФИО4 у них были трудовые правоотношения, ответчик являлся работником ООО /________/». 01.09.2024 ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим /________/», совершил ДТП, причинив материальный ущерб /________/ Поскольку за поврежденное транспортное средство отвечала организация истца (/________/»), истец предложил ответчику внести за него /________/» денежные средства, в счет возмещения ущерба, а ответчик потом вернет деньги истцу. В подтверждение достигнутой договоренности истец предложил ФИО4 оформить договор займа, на что ответчик согласился. Денежные средства, в сумме, оговоренной договором займа от 12.09.2024 - 89800 руб., истец, не передавая ФИО4, как физическое лицо внес в кассу /________/», это оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 12.09.2024.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является директором ООО «/________/», в которой был трудоустроен ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2024 на территории АО «/________/» по вине ФИО4 был поврежден автомобиль Нива. ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.09.2024 ФИО4 не передавались, от лица ФИО4 были переданы ФИО1 /________/ в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Договоренность о передаче ФИО1 денежных средств за ФИО4 подтверждается их перепиской. Сумма займа соответствует сумме ущерба, причиненного автомобилю.

Ответчик – ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях, по мнению ФИО1 ФИО4 был причинен какой-то ущерб автомобилю Нива. ФИО1 путем давления заставил ФИО4 подписать договор займа и расписку, направить в его адрес указанные документы. Только после того, как ФИО4 подписал договор займа, расписку и выслал их истцу, ФИО1 выплатил ему заработную плату. Считала займ безденежным, поскольку денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, каких-либо распоряжений о передаче ФИО1 денежных средств /________/ ФИО4 не делал.

Третье лицо - ООО "Строительно-монтажная компания", привлеченное к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.09.2025, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела представлен договор займа от 12.09.2024, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), согласно которому займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 89800 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно п.2.1 займодавец передает заемщику сумму займа при подписании настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Как следует из п.2.2 договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа в соответствии с графиком возврата денежных средств, согласно приложению № 1 к договору. В срок до 20.09.2024 – 15000 руб., в срок до 20.10.2024 – 15000 руб., в срок до 20.11.2024 – 15000 руб., в срок до 20.12.2024 – 15000 руб., в срок до 20.01.2025- 15000 руб., в срок до 20.02.2025 – 14800 руб.

За нарушение обязанности по своевременному перечислению денежных средств в счёт возврата суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Как следует из расписки в получении суммы займа от 12.09.2024, ФИО5 подтверждает факт получения суммы денежных средств в размере 89800 руб. от ФИО1 в рамках заключенного договора займа от 12.09.2024.

Отчётом об отслеживании подтверждается, что истцом в адрес ответчика 21.01.2025 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и выплате неустойки.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району города Уфы Республики Башкортосан вынесен судебный приказ от 07.04.2025 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, а также неустойки от 12.09.2024 в размере 99304,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с поступление от должника возражений судебный приказ от 07.04.2025 отменен определением мирового судьи от 25.04.2025.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между истцом и ответчиком усматривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, целью договора займа являлось обеспечение возможности истребовать денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного С.Т.РБ.

При рассмотрении дела по существу истец и представитель истца подтвердили, что денежные средства по договору займа от 12.09.2024 ФИО4 фактически не передавались, пояснили, что денежные средства были внесены ФИО1 в кассу /________/» в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наличие письменного договора займа от 12.09.2024 в отсутствие совокупности иных относимых и допустимых доказательств по делу, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств от ФИО1 ФИО4, пользования этими денежными средствами ФИО4, не является достаточным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа с намерением его исполнить.

Как следует из совокупности норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

При этом статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризует сделку как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а исходя из требований п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата - не доказан, правоотношения займа между сторонами отсутствуют. Данное обстоятельство исключает возможность начисления штрафных процентов по ст. 811 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2025.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле №2-2231/2025 УИД: 70RS0001-01-2025-003612-20 Кировского районного суда г. Томска.