Решение № 2А-431/2019 2А-431/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-431/2019

Дело № 2а-431/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с привлечением в качестве заинтересованного лица ИАБ «ДИГ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания и судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с привлечением в качестве заинтересованного лица ИАБ «ДИГ-БАНК» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указано, что 21.01.2019 года ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018 года на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс 010568790 от 02.12.2015, выданный Советским районным судом г. Владикавказа по делу № 2-1930/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 700 000 рублей.

Однако, истцом кредитные договоры, в том числе на предоставление ипотеки, на указанную сумму не оформлялись, соответствующие уведомления с банковских учреждений не поступали. ФИО1 неизвестно о какой задолженности идет речь в указанном постановлении, в упоминаемом ИАБ «ДИГ-БАНК» кредит она никогда не получала.

В нарушение требований главы 2 Конституции Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 02.11.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она не смогла воспользоваться правом на юридическую защиту своих прав, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В этой связи, на момент обращения в суд с настоящей жалобой истец не имеет возможности полноценно обосновать свои возражения относительно законности и обоснованности оспариваемых постановлений, а также представить указанные материалы суду.

В нарушение требований законодательства Российской Федерации по настоящее время ФИО1 не получены копии документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства Владикавказским городским ОСП УФССП по РСО-Алания, что существенно нарушает ее конституционные права человека и гражданина, в том числе право на обращение в правоохранительные органы Российской Федерации по поводу защиты нарушенных прав.

Также, в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 02.11.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не предоставлено право на обращение в соответствующий орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем, в связи с возбуждением исполнительного производства, 21.01.2019 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Этими действиями судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 поставила ее мать, ФИО3, 83 лет, постоянно проживающую в Республике Южная Осетия и нуждающуюся в постоянном постороннем уходе, на грань выживания.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представительство своих интересов доверила ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 15/29-н/15-2018-1-1272 от 19 апреля 2018 года, изложенные в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя поддержал и просил отменить вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, представляющая также на основании доверенности №Д-15907/19/19 от 06.02.2019 года интересы второго ответчика--Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ФИО1 в пользу ИАБ «ДИГ-БАНК» (ОАО) решением Советского районного суда гор. Владикавказа в 2015 году взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждалось УФССП по РСО-Алания неоднократно, но оканчивалось в связи с отсутствием у нее доходов и имущества, что истцу не могло быть неизвестно истцу. В декабре 2018 года исполнительный лист в УФССП по РСО-Алания поступил снова и в ходе исполнительного производства у должника обнаружены доходы в виде заработной платы и пенсии. В связи с изложенным, ФИО5 полагала возбуждение исполнительного производства и принятие ограничительных мер в отношении должника законными обоснованным.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что указание в оспариваемых постановлениях на то, что это задолженность кредитным обязательствам, является программной ошибкой, поскольку иных оснований для взыскания денежных средств в пользу банка, электронное программное обеспечение УФССП, не предусматривает.

Представитель заинтересованного лица ИАБ «ДИГ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности 1-120 от 30 января 2015 года, исковые требования просил оставить без удовлетворения и пояснил, что ФИО1 действительно кредит в ИАБ «ДИГ-БАНК» (ОАО) не получала. Денежные обязательства возникли у ФИО1 в связи с тем, что при отзыве у банка лицензии, возмещению вкладчикам подлежали денежные средства в размере 700 000 рублей. Вкладчица ФИО4, денежные средства, которые находились у нее на счету, с помощью недобросовестных сотрудников банка разделила, записав 700 000 рублей на имя ФИО1 На основании этого, Советском районным судом гор. Владикавказа ... указанная сумма была взыскана с ИАБ «ДИГ-БАНК» (ОАО) в пользу ФИО1 и перечислена ей на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов». После того, вышеуказанные обстоятельства вскрылись, в отношении некоторых сотрудников банка были возбуждены уголовные дела, а решение Советского районного суда гор. Владикавказа ... отменено судом вышестоящей инстанции и произведен поворот исполнения указанного решения. На этом основании был выписан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 незаконно полученных денежных средств в размере 700 000 рублей. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, но возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В последний раз конкурсным управляющим «Агентство по страхованию вкладов» вышеуказанный исполнительный лист предъявлен к исполнению ..., но до настоящего времени не исполнен.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и объяснения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ... N 229-ФЗ (ред. от ...) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства ... установлено следующее:

Определением Советского районного суда гор. Владикавказа по делу ... произведен поворот исполнения решения суда от ... по иску ФИО1 к ИАБ «ДИГ-БАНК» (ОАО) об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада. В порядке исполнения указанного судебного акта Советским районным судом гор. Владикавказа 02.12.2015 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной сумма в размере 700 000рублей.

Позиция ответчика и представителя соответчика - ФИО2 и представителя заинтересованного лица - ФИО8 о том, что указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в УФССП по РСО-Алания, и ФИО1 известно об этом, подтверждается также отметками на исполнительном листе: о принятии его службой судебных приставов 24.12.2015 года и 06.12.2018 года и о возврате взыскателю 11.07.2017 года и 28.02.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.12.2018 года возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 700 000рублей.

Согласно расписке ФИО1, данное постановление ей вручено 21.01.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 21.01.2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно расписке ФИО1 постановление об ограничении выезда за пределы РФ ей вручено 21.01.2019 года.

Из объяснений ФИО1 отобранных судебным приставом-исполнителем ФИО2, 21.01.2019 года следует, что от оплаты суммы в размере 700 000 рублей в пользу «ДИГ-БАНК» она не отказывается и обязуется выплачивать по частям из дохода в виде пенсии. На праве собственности движимого и недвижимого имущества за ней не значится.

При установленных обстоятельствах суд считает несостоятельными и не доказанными доводы жалобы о том, что ФИО1 не известно о какой задолженности идет речь в оспариваемом постановлении.

Имеющееся в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО2 нарушения п. 17 ст. 30 ГПК РФ о своевременном вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не считает основанием для признания указанных постановлений нарушающими права ФИО1 и незаконными, поскольку постановление вручено должнику и предоставлен срок для его добровольного исполнения, право его оспаривания в судебном порядке не ограничено.

Неверное указание в постановлениях предмета исполнения - взыскания с должника ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей, как кредитных обязательств, (что сторона объясняет ошибкой программного обеспечения), может быть действительно объяснено программной ошибкой, неисправленной судебным приставом - исполнителем ФИО2, не влияющей на предмет исполнения и правомерность взыскания данной суммы в соответствии с судебным актом.

Оценивая законность оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 от 10.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства и от 21.01.2019 года об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, на основании всех исследованных доказательств, суд, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что данные постановления обоснованы и соответствуют действующему законодательству, регулирующему исполнение судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания и судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года и о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 21 января 2019 года, с привлечением в качестве заинтересованного лица ИАБ «ДИГ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева