Решение № 2-270/2021 2-270/2021(2-3721/2020;)~М-3743/2020 2-3721/2020 М-3743/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-270/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lifan, регистрационный знак № по вине водителя, управлявшего транспортным средством Lada Granta, регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора ОСАГо страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 142200 рублей.

Согласно заявления страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Granta, регистрационный знак № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Согласно выписки с сайта Министерства транспорта Самарской области в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 142 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был куплен ответчиком как физическим лицом для использования в личных целях, в качестве такси и не мог использоваться поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пассажиров в автомобиле не было, за рулем находился водитель, имеющий иностранные права, а иностранные граждане не допускаются для работы в такси., у водителя отсутствовала лицензия, не было путевого листа. Лицензия на использование автомобиля в качестве такси была выдана ООО «Лидер Авто», о чем ответчику известно не было, при заключении договора страхования страховой компанией не было сообщено о наличии лицензии, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчик умышленно скрыл и не представил информацию об использовании автомобиля в качестве такси.

Представитель третьего лица ООО «Лидер Авто» в судебное заседание не явился по причине нахождения в командировке, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и страхователем ФИО1 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и на условиях Правил ОСАГО заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак № и ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В разделе "Цель использования транспортного средства" заявления ОСАГО, страхователь указал, что транспортное средство используется в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Lada Granta, регистрационный знак №, ФИО6, принадлежащем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Lifan, регистрационный знак №, собственником которой является ФИО7, который обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по указанному страховому случаю в размере 142 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120800 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, что подтверждено административным материалом, экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным реестра, содержащего сведения о выданных разрешениях, находящегося в открытом доступе на сайте Министерства транспорта Самарской области, а также ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на запрос суда на транспортное средство марки Lada Granta, регистрационный знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ООО «Лидер Авто» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 9, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Установлено, что при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В административном материале, представленном по запросу суда, органами ГИБДД имеются фотографии, из которых следует, что автомобиль Lada Granta, регистрационный знак №, имеет на кузове автомобиля нанесенные знаки, характерные для обозначения такси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, и наличие опознавательных знаков на кузове.

Доводы ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, суд считает необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку с учетом наличия на автомобиле опознавательных знаков ответчику не могло не быть известно об использовании автомобиля в качестве такси и возможно наличия лицензии еще при покупке автомобиля, однако ответчик должных мер к установлению данных обстоятельств не предпринял.

Ответ ООО «Лидер Авто» о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовался организацией как такси, не сдавался в аренду либо прокат, не свидетельствует достоверно о том, что ответчиком указанный автомобиль не использовался для перевозки пассажиров в коммерческих целях с нарушением требований закона.

Доказательств, что ответчиком были предприняты действия по аннулированию ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 142 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4044 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему об оказании юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах», и <данные изъяты>

Доказательств оказания услуг на сумму 3500 рублей истцом не представлено, в приложении к договору, в котором указаны должники в отношении которых подготовлен и составлен иск, ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 142 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044 рубля, а всего взыскать 146244 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.03.2021.

Судья Миронова С.В.