Решение № 2А-5929/2025 2А-5929/2025~М-4491/2025 М-4491/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-5929/2025

дело №2а-5929/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004912-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.10.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным действий.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на расчетный счет № на сумму 8 руб. 21 коп., а также на счет № на сумму 133 руб. 94 коп. Также на основании поручения ФНС России со счета № были взысканы денежные средства в размере 29 147 руб. 16 коп. и 1096 руб.33 коп. Административный истец считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании денежных средств и наложении ареста на счета.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся во взыскании денежных средств со счета № в размере 29 147 руб. 16 коп. и 1096 руб.33 коп. и наложении ареста на счета истца № на сумму 8 руб. 21 коп., а также на счет № на сумму 133 руб. 94 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ФНС России не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10046/2024 с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 8766 руб. за 2022 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 34445 руб. за 2022 год; страховые взносы в совокупном фиксированном размере 45842 руб. за 2023 год; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 33812,55 руб. Всего: 122865 руб. 55 коп., а также с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 686 руб.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10046/2024 ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга получен исполнительный лист ФС №и направлены решения о взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 в ПАО Сбербанк произведено взыскание денежных средств в размере 1 096 руб. 33 коп., а ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств в размере 29 147 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк и не оспаривается сторонами.

Из ответа на судебный запрос следует, что платеж в размере 29 147 руб. 16 коп. зачтен ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (23 234 руб. 23 коп.) и медицинское страхование (5 912 руб. 93 коп.) за 2021 год.

Платеж в размере 1 096 руб. 33 коп. зачтен в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (873 руб. 92 коп.) и медицинское страхование (222 руб. 41 коп.) за 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №а-10046/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 92 622 руб. 06 коп. (122865 руб. 55 коп. - 29 147 руб. 16 коп. - 1 096 руб. 33 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 864 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с целью реализации поставленных задач после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, при этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10046/2024 с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в общем размере 122 865 руб. 55 коп., исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и как следствие вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушаются права административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся во взыскании денежных средств со счета № в размере 29 147 руб. 16 коп. и 1096 руб.33 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные денежные средства были взысканы не в рамках исполнительного производства №-ИП, а на основании решения ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, которым был получен исполнительный лист ФС № на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10046/2024. Взысканные денежные средства были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при возбуждении исполнительного производства и сумма задолженности, подлежащая взысканию была определена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в размере 92 622 руб. 06 коп

Принимая во внимание, что судом не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые бы нарушали права административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным действий.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева