Решение № 2-286/2018 2-286/2018 (2-6261/2017;) ~ М-5338/2017 2-6261/2017 М-5338/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2017 года в <адрес>, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата была произведена не в полном объеме (выплачено 75 717 руб. 30 коп.). Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 413 500 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 15 000 руб. С учетом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать страховое возмещение в сумме 324 282 руб. 70 коп. (400 000 руб. – 75 717 руб. 30 коп.), неустойку в размере 39 372 руб. 97 коп., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в общем размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20 февраля 2018 года).

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что в стоимость страхового возмещения просит включить стоимость мультидисплея на дату ДТП с учетом износа в размере 375 359 рублей 40 копеек, повреждения которого подтверждены справкой ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

21 мая 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник он же).

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) 21 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО4

Вина ФИО4 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

22 мая 2017 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату не произвела.

12 июля 2017 года ФИО1 обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 140/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 413 500 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб.

С целью получения страхового возмещения, истец 26 июля 2017 направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП Колб Р.Н.

02 августа 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 75 717 руб. 30 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 686 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 81 600 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца просил включить в стоимость поврежденного имущества мультидисплей, который также был поврежден в результате заявленного ДТП, однако, не фигурировал в отчете об оценке, поскольку цена иска ограничена лимитом ответственности страховщика.

Повреждение мультидисплея указано в справке о ДТП от 21 мая 2017 года, а также фигурирует в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 57), составленному по заказу страховщика.

Согласно справке ИП Колб Р.Н. стоимость мультидисплея на дату ДТП составляет с учетом износа 375 359 рублей 40 копеек. Стороной ответчика указанная стоимость мультидисплея не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертизы о стоимости указанной детали и относимости ее повреждения к рассматриваемому ДТП не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В виду изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составил 324 282 руб. 70 коп. (400 000 руб. (максимальная стоимость страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу) – 75 717 руб. 30 коп. (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)), а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 июня 2017 года по 02 августа 2018 года в размере 39 372 руб. 97 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по 11 июня 2017 года включительно) не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В виду изложенного, неустойка за период с 12 июня 2017 года по 02 августа 2017 года составит 208 000 руб. ((400 000 руб. * 1% * 52 дня (период неустойки)).

Применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 12 июня 2017 года по 02 августа 2017 года в заявленном размере 39 372 руб. 97 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 162 141 руб. 35 коп. (324 282 руб. 70 коп. невыплаченное страховое возмещение * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке ИП Колб Р.Н. от 12 июля 2017 года в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н., за составление которого было уплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке являются судебными расходами.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов сторона ответчика не представила, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертного заключения.

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий экспертного заключения №140/2017 на сумму 1 000 руб.

Доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов сторона ответчика не представила, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика в размере 17 000 рублей, согласно счета №15 от 12 января 2018 года, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 137 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 324 282 рублей 70 копеек, неустойку в размере 39 372 рублей 97 копеек за период с 12 июня 2017 года по 02 августа 2017 года, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 162 141 рубля 35 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей, всего взыскать 541 897 рублей 02 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 17 000 рублей согласно счету №15 от 12 января 2018 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.С.Воронин