Решение № 2-811/2024 2-811/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-811/2024

Дело № 2-811/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Староюрьевским районным судом Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (номер двигателя №, номер кузова №). Данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ он своему знакомому С. передал на хранение вышеуказанный автомобиль вместе с ключами, так как уезжал на работу вахтовым методом в <данные изъяты> сроком на полтора месяца, а документы хранились у тещи К. В конце июня 2022 года приехав с работы, ФИО1 хотел забрать у С. свой автомобиль, однако выяснилось, что С. без его ведома у тещи забрал документы на автомобиль и кому-то передал автомобиль. На его требования возвратить автомобиль, С. сообщил, что автомобиля у него нет, он сейчас находится у другого человека. С. не вернул автомобиль, на телефонные звонки не ответил. Самостоятельно найти автомобиль он не смог, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ибресинский ОМВД ЧР с заявлением о розыске автомобиля и привлечении виновных к ответственности за похищение. ДД.ММ.ГГГГ из отделения полиции поступил ответ, в котором сообщалось, что принадлежащий ему автомобиль продан по устной сделке и находится у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Однако данного гражданина он не знает, сделки купли-продажи автомобиля с ним не совершал. В ответе не было указано, кому был продан автомобиль по безвозмездной сделке С. или ФИО2, и порядок передачи автомобиля от С. к ФИО2 – по сделке или во временное пользование. На основании вышеизложенного, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (номер двигателя №, номер кузова №), обязав ФИО2 возвратить ему указанный автомобиль.

Истец ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Староюрьевским районным судом Тамбовской области, исковые требования поддержал, указав, что он продал автомобиль С., занимающемуся лесным бизнесом, проживающему в <адрес>, где на соседней улице проживала его теща К. Он договорился продать С. свой автомобиль за 48000 рублей и 5 куб.м пиломатериала хвойной породы. После получения 48000 рублей, он через своего шурина передал С. летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, и затем через 2-3 месяца – ПТС. Позднее С. перестал выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО2 и предложил составить доверенность на свое имя для оформления автомобиля, они договорились встретиться, потом ФИО2 перестал выходить на связь. Несмотря на то, что автомобиль в данное время находится на СВО, он требует возвратить автомобиль от ответчика ФИО2, поскольку он приобрел автомобиль незаконно.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, показав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у С. автомобиль УАЗ по цене 85000 рублей. Машину ремонтировать не было возможности. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ФИО1 и договорился с ним встретиться, чтобы оформить на себя автомобиль в органах ГИБДД. Автомобиль зарегистрировать не получилось, так как он не смог встретиться с ФИО1 в связи с командировками последнего. Позже он летом ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Д. за 78000 рублей.

Третье лицо Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 вышеназванный автомобиль за 78000 рублей Автомобиль забрал, произвел ремонт на сумму 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил автомобиль на СВО вместе с гуманитарной помощью. В дальнейшем судьба автомобиля ему неизвестна.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 209 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В силу вышеприведенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо его воли.

В обоснование требований истец ссылается, что ответчик фактически владел транспортным средством, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование указанного обстоятельства суду не представил.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, значился ФИО1 Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет (л.д. 29).

Согласно сообщению ОМВД России «Ибресинский» от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП по заявлению ФИО1 рассмотрен и приобщен в специальное номенклатурное дело ОМВД России «Ибресинский», так как отсутствуют признаки состава какого-либо преступления или административного правонарушения. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится по адресу: <адрес> у гражданина ФИО2 В связи с тем, что стороны не составили договор купли-продажи автомобиля, а продали автомобиль по устной договоренности, ФИО2 перерегистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД не может (л.д. 9).

Из пояснений ФИО1 следует, что он договорился с С. о продаже последнему спорного автомобиля за 48000 рублей и пиломатериала в количестве 5 куб.м, получил от С. лишь 48000 рублей, автомобиль фактически передан С., то есть договор купли-продажи исполнен и в последующем не расторгнут.

В ходе судебного заседания установлено, что истец, фактически передав спорный автомобиль и документы на него, продал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № С., который в свою очередь, произвел отчуждение спорного автомобиля ответчику ФИО2 за 85000 рублей, но так как не смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя, продал по устной договоренности указанный автомобиль Д.

Д. в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, отремонтировав, отправил его на СВО с гуманитарной помощью, после чего судьба автомобиля неизвестна.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что истец имел намерение на распоряжение принадлежащим ему имуществом, произвел его отчуждение, путем передачи С. автомобиля, ПТС, ключей от автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует: достоверных сведений о владении ответчиком автомобилем не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ