Решение № 2-4170/2020 2-721/2021 2-721/2021(2-4170/2020;)~М-3466/2020 М-3466/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-4170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.Л., при секретаре Кашниковой B.C., с участием представителей истца ФИО4, ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» к ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истцом указано, что Дата между ООО «Геоконтроль-Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность оператора станции ГТИ. В соответствии с трудовым договором ответчику надлежало выполнять трудовые обязанности и нести ответственность перед работодателем в случае их нарушения. Дата в 09.20 на территории места выполнения должностных обязанностей ответчика (ООО «........» Адрес) при проверке ответчика с использованием теста № установлен положительный результат на содержание в организме наркотика – ......... Данный факт зафиксирован следующими составленными документами: актом приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата; актом о появлении в состоянии опьянения на рабочем месте № от Дата.

Между ООО «........» и ООО «Геоконтроль-Восток» заключен договор на производство геологических, геолого-технологических исследований и газового каротажа в процессе бурения скважин № от Дата. В соответствии с условиями заключенного договора установлена имущественная ответственность истца за выявление фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядной организации на территории ООО «........» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения в виду уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения.

В результате действий ответчика, а именно нахождения его в качестве сотрудника ООО «Геоконтроль-Восток» на территории ООО «........» при выполнении должностных обязанностей в состоянии наркотического опьянения истцу причинен ущерб в размере 300 000 руб., который выразился в уплате штрафа выставленного от ООО «........». В результате нарушения ответчиком условий трудового договора, которые в том числе стали причиной нанесения ущерба истцу.

Дата ответчик уволен, трудовой договор расторгнут.

Дата и Дата истец отправлял ответчику по месту его регистрации письмо-претензию с предложением компенсировать причиненный ущерб. Оба письма вернулись без отметки о вручении. По настоящий момент ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали, ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Геоконтроль-Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в партию промыслово-геофизических исследований и газового каротажа на должность оператора станции ГТИ.

Пунктом 4.1.2. трудового договора установлено, что работнику запрещается находиться на рабочем месте и на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работник, прибывший к месту сбора в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения или находившийся в этом состоянии в пути к месту работы и обратно, считается появившимся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае нарушения данного пункта к работнику будут применены меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения с работы, а также применены меры материального воздействия.

Работнику устанавливается следующий режим работы: работа вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени. Режим труда и отдыха, учета рабочего времени установлен «Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Геоконтроль-Восток» (п. 6.1. трудового договора).

Согласно п.3.1, 3.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Геоконтроль-Восток» при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа часов, установленного законодательством. Отделом кадров ведется специальный учет рабочего времени, времени в пути от пункта сбора до места работ и обратно и времени отдыха на каждого работника – «вахтовика». Учет ведется по месяцам, нарастающим итогом за весь учетный период, а также по годам за всё время его работы по вахтовому методу.

Между ООО «........» и ООО «Геоконтроль-Восток» заключен договор на производство геологических, геолого-технологических исследований и газового каротажа в процессе бурения скважин № от Дата. В соответствии с условиями заключенного договора установлена имущественная ответственность истца за выявление фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядной организации на территории ООО «№» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения в виду уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения.

Дата директором ООО «Геоконтроль-Восток» утверждена политика ООО «Геоконтроль-Восток» в отношении наркотиков и алкоголя, согласно п. 2.1. которой всем работникам общества запрещается приносить и употреблять на работе (вахте), а также в местах междусменного отдыха спиртные напитки, а также появляться в нетрезвом виде. ФИО2 ознакомлен с политикой Дата.

Дата ФИО1 дано согласие на добровольное и в полном размере возмещение материального ущерба, причиненного по его вине ООО «Геоконтроль» в случае наложения на общество штрафных санкций по причине нарушения им требований антиалкогольной политики заказчика, пропускного и внутриобъектового режима на территории объектов заказчика и в местах проведения работ, правил поведения работников, прибывших для выполнения работ на объекты заказчика, регламента взаимоотношений между обществом и заказчиком. ФИО1 обязуется возместить в полном размере сумму штрафа, наложенного на общество в соответствии с договором, в случае наличия его вины в употреблении, хранении и распространении алкоголя, наркотических и иных токсических веществ на рабочем месте, на территории производственных объектов, по пути следования к месту работы и обратно, а также в период междусменного отдыха.

Согласно акту ООО «........» о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения № от Дата у ФИО1 наблюдаются признаки опьянения.

Из объяснения ФИО1.В. от Дата следует, что он употреблял марихуану Дата, не зная о дате заезда на вахту.

Актом приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата при проверке ФИО1 с использованием теста ........ установлен положительный результат на содержание в организме наркотика – ........

Платежным поручением № от Дата подтверждена оплата ООО «Геоконтроль-Восток» штрафа по претензии № от Дата в размере 300 000 руб.

Дата ООО «Геоконтроль-Восток» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 300 000 руб., который выразился в уплате штрафа, выставленного от ООО «........». Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения Дата. Ответа на претензию не представлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он наркотические средства в период нахождения на вахте не употреблял, с результатами исследований не согласен, поскольку был трезв, когда ехал на работу. Кроме того, при заключении трудового договора подобного теста проведено не было.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд установил, что штраф в размере 300 000 рублей, уплаченный истцом и ООО «........» не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности субподрядчика, предусмотренной заключенным между истцом и ООО «........» договором, следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, причинения материального ущерба ответчиком работодателем не представлено.

Поскольку ФИО1 не является стороной договора между ООО «........» и ООО «Геоконтроль-Восток» на производство геологических, геолого-технологических исследований и газового каротажа в процессе бурения скважин № от Дата, устанавливающего имущественную ответственность за выявление фактов употребления, нахождения на территории ООО «........» сотрудников ООО «Геоконтроль-Восток» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, ФИО1 не может нести ответственность в рамках указанного договора. Такой штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. При этом ознакомление с Политикой ООО «Геоконтроль-Восток» в отношении наркотиков и алкоголя и подписание работником согласия на добровольное и в полном размере возмещение материального ущерба, причиненного по его вине ООО «Геоконтроль» в случае наложения на общество штрафных санкций по причине нарушения им требований антиалкогольной политики заказчика, пропускного и внутриобъектового режима на территории объектов заказчика и в местах проведения работ, правил поведения работников, прибывших для выполнения работ на объекты заказчика, регламента взаимоотношений между обществом и заказчиком, не может быть принято во внимание судом, поскольку указанный локальный нормативный акт в нарушение положений ст. 232 ТК РФ ухудшает положение работника.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» к ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения - Дата.

Судья Е.А. Рябченко