Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-2438/2017

Дело № 2-2438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Рохман С.Р.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Интач Страхование» – ФИО1, действует на основании доверенности от 17.04.2017 г. сроком по 28.02.2018 г. с порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Интач Страхование», ФИО4 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Интач Страхование» (далее – АО «Интач Страхование»), ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 08.08.2015 г. в 23.20 час. в г. Саратове на ул. Чернышевского, у дома 82А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением ФИО5, принадлежит истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки BMW 520d причинены значительные технические повреждения. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2015 г. В целях реализации законного права на получение страхового возмещения истец обратился в адрес ответчика с заявлением 26.01.2016 г. Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до 15.02.2016 г. Однако, страховщик выплату не произвел, ответ по обращение не направил. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию по оценки ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 456 591 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости 102 400 руб. 02 коп. Следовательно, общий размер причиненного ущерба составил 558 991 руб. 11 коп. Поскольку страховая компания несет материальную ответственность в пределах 400 000 руб., с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию 158 991 руб. 11 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика направлена претензия от 14.10.2016 г. с приложением копии заключения. Ответчик данное отправление получил 18.10.2016 г., однако претензию оставил без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика АО «Интач Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 158 991 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика АО «Интач Страхование» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 015 руб., штраф в размере 76 057 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений, настаивал на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку от предоставления надлежащего пакета документов страховщику и автомобиля для осмотра истец уклонился.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) (далее - Закон).

Из справки к данному Закону следует, что положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2015 г. примерно в 23.20 час. в г. Саратове на ул. Чернышевского напротив дома № 82А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки BMW 520D с государственным регистрационным знаком <***> 2014 года выпуска, под управлением ФИО5, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснениями участников ДТП. Виновность ФИО4 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные причинены значительные технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 как владельца транспортного средства марки BMW 520D застрахована в АО «Интач Страхование», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 05.05.2015 г. по 04.05.2016 г., копия которого приобщена к материал дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Из предоставленных стороной истца документов следует, что истец своевременно обратился к страховщику, предоставив необходимые документы для признания ДТП страховым случаем, однако АО «Интач Страхование» осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и страховое возмещение своевременно не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев доводы представителя ответчика АО «Интач Страхование» в части несоответствия действий ФИО3 требованиям закона, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 пункт 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 пункт 1).

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9).

В силу п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1). В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 2).

Как следует из пункта 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).

Судом установлено, что первоначальное обращение ФИО3 к страховщику имело место 09.10.2015 г. Так, истец посредством курьерской службы направил в адрес АО «Интач Страхование» в г. Москву пакет документов о произошедшем 08.08.2015 г. ДТП (дело № 2-3519/2016 л.д. 10-11).

При этом, как следует из курьерской квитанции, в ее графе особые отметки указано о направлении помимо прочих документов заявления и экспертного заключения.

21.10.2015 г. страховщик АО «Интач Страхование» в адрес ФИО3 направил письменный ответ от 19.10.2015 г., в котором указано о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов (перечислены пунктами а-з), а также поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 7-12).

25.01.2016 г. посредством курьерской службы истец ФИО3 направил в адрес АО «Интач Страхование» в г. Москву пакет документов о произошедшем 08.08.2015 г. ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, которое получено 26.01.2016 г. (т. 1 л.д. 18-19). О направлении именно в указанную дату пакета документов истец самостоятельно указывает в своем исковом заявлении (т. 1 л.д. 4).

Как следует из курьерской квитанции (т. 1 л.д. 18), в ее графе особые отметки указано о направлении претензии, экспертизы, реквизитов, документов ГИБДД, копий ПТС, СТС, полиса ОСАГО.

03.02.2016 г. страховщик АО «Интач Страхование» в адрес ФИО3 направил письменный ответ от 29.01.2016 г. аналогичного содержания о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов и поврежденного транспортного средства для его осмотра (т. 2 л.д. 13-19).

14.10.2016 г. также посредством курьерской службы истец ФИО3 направил в адрес АО «Интач Страхование» в г. Москву повторно пакет документов о рассматриваемом ДТП, которое получено 18.10.2016 г. (т. 1 л.д. 22-23). Как следует из курьерской квитанции, в ее графе особые отметки указано о направлении заявления о страховой выплате, независимой экспертизы, документов о ДТП, документов на автомобиль, банковских реквизитов.

02.11.2016 г. АО «Интач Страхование» ФИО3 направило письменный ответ на претензию от 25.10.2015 г., в котором повторно указано о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 20-27).

21.11.2016 г. вновь посредством курьерской службы истец ФИО3 направил в адрес АО «Интач Страхование» в г. Москву пакет документов о произошедшем 08.08.2015 г. ДТП (т. 1 л.д. 24). Как следует из данной курьерской квитанции в ее графе особые отметки указано о направлении претензии, независимой экспертизы и иных документов.

08.12.2016 г. АО «Интач Страхование» в адрес ФИО3 направило письменный ответ от 02.12.2016 г., в котором вновь разъяснило необходимость предоставления надлежащим образом заверенных документов и поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 35-43).

Поскольку транспортное средство истцом на осмотр страховщику предоставлено не было, документы в надлежащем качестве как того требовало АО «Интач Страхование» также не предоставило, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Доказательств соответствия предоставленных в 4-х отправлениях документов требованиям Федерального закона и правилам страхования, их нотариального заверения, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Интач Страхование», четырежды после получения от ФИО3 и его представителя документов направляло в его адрес письменные ответы, которые со стороны истца оставались без ответа и удовлетворения. Для согласования даты, времени и места осмотра автомобиля истец к страховщику не явился.

Потерпевший при наличии разногласий по вопросу осмотра автомобиля, в том числе в случае отсутствия возможности его передвижения, имел возможность лично обратиться в АО «Интач Страхование» с оригиналами документов, однако это не сделал.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания со страховщика штрафа.

Несмотря на установление факта недобросовестного поведения истца, учитывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком по делу не оспаривается, данное происшествие суд признает страховым случаем, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, должен быть возмещен ответчиком.

Истцом к материалам настоящего дела приобщены досудебные исследования о стоимости восстановительного ремонта от 26.08.2016 г., изготовленные ООО «Кварц», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 456 591 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости 102 400 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 26-38, 68-74).

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, в том числе по основанию не предоставления автомобиля на осмотр, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1353 от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520D с государственным регистрационным знаком <***> по повреждениям рассматриваемого ДТП составляет 126 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 015 руб. При этом как следует из текста заключения эксперта истец автомобиль на осмотр эксперту не предоставил.

В связи с несогласием представителя истца с выводами судебной экспертизы на основании его ходатайства и волеизъявления о готовности предоставить автомобиль на исследование, поддержанного стороной истца, судом назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы, производство которой также поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1656 от 18.07.2017 г., с учетом осмотра экспертом автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, по результатам проведенного исследования автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные и исследования ранее предоставленных данных, установлено, что повреждения таких деталей как: балка заднего бампера, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, буфер заднего бампера, датчик пактроника задний левый внутренний, датчик пактроника задний правый внутренний, крышка багажника, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера средний, накладка выпускной трубы правой, накладка выпускной трубы левой, направляющая заднего бампера средняя нижняя, облицовка арки заднего левого колеса, облицовка арки заднего правого колеса, облицовка буксировочной проушины, облицовка заднего бампера, пол багажника, пыльник заднего бампера правый - не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2015 г. и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520D с государственным регистрационным знаком <***> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 08.08.2015 г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 08.08.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 126 100 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 015 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520D с государственным регистрационным знаком <***> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 08.08.2015 г., по рыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 08.08.2015 г., составляет 132 135 руб. Расчет УТС един, производится по Методическим рекомендациям для судебных экспертов и не зависит от расчета стоимости восстановительного ремонта в различных вариантах.

По результатам проведенного исследования автомобиля BMW 520D с государственным регистрационным знаком <***> установлено, что восстановлены следующие детали: буфер заднего бампера (в расчете – адаптер заднего бампера, кат. номер 51127331599) - повреждения устранены путем пайки креплений, направляющая заднего бампера средняя нижняя (в расчете - направляющая нижняя средняя бампера заднего, кат. номер 51127184765) - повреждения устранены путем пайки креплений. Иные заявленные детали на момент исследования не восстановлены.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 08.08.2015 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение № 1656 от 18.07.2017 г., составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, что подтверждается заявлением об уточнении иска, а также пояснениями представителя ответчика.

В связи с этим, суд считает правильным взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 100 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 015 руб., поскольку факт причинения истцу ущерба в данном размере суд считает доказанным.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца также подлежит взысканию 10 000 руб. за проведение досудебного исследования. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает страховой лимит, то в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 440 руб. 30 коп. (126 100 + 26 015 + 10 000 – 100 000) х 2% + 3 200).

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает со АО «Интач Страхование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению двух судебных экспертиз в размере 63 000 руб. (38 000 + 25 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 100 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 015 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «Интач Страхование» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 442 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча