Решение № 12-46/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-46/2020

№12-46/2020


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием защитника ООО «Гамма-Плюс» Галиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гамма-Плюс» С.А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамма-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Директор ООО «Гамма-Плюс» С.А.Н. обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось под управлением М.В.Н. , о чем свидетельствуют путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, согласно которому допущено к управлению указанным транспортным средством неограниченное количество лиц, в связи с чем ООО «Гамма-Плюс» необоснованно привлечено к административной ответственности.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель – директор ООО «Гамма-Плюс» С.А.Н. ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, с участием представителя ООО «Гамма-Плюс» – Галиуллина Р.Р. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя – директора ООО «Гамма-Плюс» С.А.Н.

В судебном заседании защитник ООО «Гамма-Плюс» Галиуллин Р.Р. доводы жалобы С.А.Н. поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение защитника Галиуллина Р.Р., изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Данное нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи ПАРКОН VAP 0279 (заводской идентификационный №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ как собственник транспортного средства было привлечено ООО «Гамма-Плюс».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Так, в подтверждение доводов жалобы директором ООО «Гамма-Плюс» С.А.Н. был представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 9:00 до 18:00 часов автомобиль <данные изъяты> находился под управлением водителя М.В.Н. Допрошенный в ходе судебного заседания М.В.Н. данный факт подтвердил, пояснив, что остановился в неположенном месте, поскольку негде было припарковаться, чтобы выгрузить товар в магазин. Просил приобщить копию водительского удостоверения № и готов нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых ООО «Гамма-Плюс» как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Гамма-Плюс» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Гамма-Плюс» С.А.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Гамма-Плюс» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья С.М. Сафин