Решение № 2-556/2026 2-556/2026(2-6719/2025;)~М-4913/2025 2-6719/2025 М-4913/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-556/2026

№ 2-556/2026

10RS0011-01-2025-008100-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Любимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потребителю на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потребителю было выдано направление на страховой ремонт на СТОА <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потребителю на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потребителю было выдано направление на страховой ремонт на СТОА <данные изъяты>. На основании указанных направлений потребитель ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи предоставил автомобиль для проведения ремонта в СТОА <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказано потребителю в приеме автомобиля на ремонт. При указанных обстоятельствах потребитель полагает, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потребителю, от ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен на детали и работы составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потребителю, от ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен на детали и работы составляет 124121 руб.

С учетом увеличенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 124121 руб., неустойку в размере 161,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ в размере 33268 руб. по ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика неустойку в размере 350,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 11000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Ранее от ответчика представлены возражения на исковые требований, в удовлетворении иска просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Произошедшие дорожно-транспортные происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ч.4 с.11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.393 НК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по каждому произошедшему событию.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты>, выдав направления на ремонт. Ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения страховщиком своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48100 руб.

АО «СОГАЗ» произведена выплата в указанном размере на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последней отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком АО «СОГАЗ» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, в соответствии с заключениями которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124121 руб.

При рассмотрении дела судом принимается указанное заключение, ответчиком заключение не оспорено.

Таким образом, размер возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 124121 руб. При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение в сумме 124121 руб.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки ФИО1 страховой организацией не было организовано проведение ремонта на СТОА, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленных сроков обоснованным.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет

Поскольку истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключениями <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16120 руб., а в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 35077 руб. Указанные заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32240 руб.=16120 руб. х 1% х 200 дней.

При этом, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет 130837,21 руб.=35077 руб. х 1% х 373 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (35077 руб.), но суммарно не более 269162,79 руб. (400000 руб. – 130837,21 руб.), учитывая, что способ оформления дорожно-транспортного происшествия на размер неустойки не влияет и не свидетельствует о наличии оснований для ее ограничения пределами лимита страхового возмещения, предусмотренного для случаев, когда дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине АО «СОГАЗ» были нарушены права истца на страховое возмещение, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности и неудобства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 20000 руб. Оснований для снижения судом не усматривается.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАго, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

Как следует из позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025 на применение положений п.3 ст.16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 17538,50 руб. (35077 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчетов <данные изъяты> уплачено 11000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 11000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг и квитанция на указанную сумму.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12615,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 124121 руб., штраф в размере 17538,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32240 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130837,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (35077 руб.), но суммарно не более 269162,79 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 41000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 12615,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.