Решение № 2-1276/2023 2-1276/2023~М-380/2023 М-380/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1276/2023

Дело № 2-1276/23

39RS0004-01-2023-000448-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Веревкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности движимое имущество, истребовании имущества, ключи и документы к нему, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа по которому ответчик получил <данные изъяты> руб., по условиям договора денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены в установленный срок. Также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в счет гарантий исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль «<данные изъяты>)» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст. 334,338,339,347,349, 809,810 ГК РФ, условия договора залога, просит признать право собственности на указанный автомобиль, истребовать автомобиль, ключи, документы от автомобиля у ответчика.

В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом.

Ранее, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, указав, что условия договора займа ответчиком не исполнены. Поскольку автомобиль является предметом залога, просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль и истребовать его с документами у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельств заключения договора займа и залога автомобиля.

В суд представлено мировое соглашение между сторонами, по которому ФИО2 передает ФИО1 автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В соответствии с п. 1,7 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В силу п. 1,2 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств ответчику подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога по которому в обеспечение обязательств по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог автомобиль «<данные изъяты>)» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, который остается у залогодателя. Сторонами согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 2.3.7 договора). Залогодержать приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что обязательства вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Исходя их смысла искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что требования предъявлены с целью обратить в свою собственность заложенный автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, законных оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено, указанные требования противоречат законодательству.

Поскольку в данном случае предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество путем его продажи на торгах, условия, предусмотренные п. 2 ст. 350.1 ГК РФ для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлены.

Требования истца по иску фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>)» VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, истребовании указанного автомобиля, ключей, документов к нему, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Судья: В.А. Семенихин