Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-195/2017

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска, указано, что она родная сестра ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Она является единственным наследником по закону второй очереди. Наследников по закону первой очереди не имеется. После подачи заявления о принятии наследства ей стало известно, что ФИО5 составил завещание, по которому жилой дом и земельный участок по <адрес> должен перейти по наследству к ответчику ФИО3

Она не согласна с указанным завещанием, поскольку вкладывала силы, денежные средства, и строительные материалы в содержание дома.

Кроме того, в последние годы ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, сильно болел, и ей неизвестно при каких обстоятельствах было составлено завещание. Считает ответчика недостойным наследником, а завещание недействительным, и полагает, что наследственное имущество должно перейти к ней, как наследнице второй очереди. ФИО5 в момент совершения завещания не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими в силу онкологического заболевания, употребления сильнодействующих препаратов, и злоупотребления спиртными напитками. ФИО3 умышленно спаивала брата, не лечила его, и не оказывала должного ухода, который страдал онкологическим заболеванием и принимал сильные обезболивающие лекарственные средства. Хозяйства они совместного не вели, злоупотребляли спиртными напитками. Указывает, что при жизни брат не принимал никакого участия в строительстве дома, а право собственности на дом зарегистрировал для урегулирования юридических вопросов. Право собственности на дом должно перейти к ней в порядке наследования. Просит признать ФИО3 недостойным наследником, признать завещание недействительным, и признать за право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в суде иск поддержали, настаивают на его удовлетворении.

Полагают, что завещание недействительно, поскольку ФИО5 в последние годы злоупотреблял спиртными напитками, страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты и это ставит под сомнение его состояние при составлении завещания. Считают, что ФИО5 составил завещание в тот момент, когда не понимал, что делает и не мог руководить своими действиями. ФИО3 умышленно спаивала ФИО5 и не оказывала ухода за больным, и тем самым способствовала его смерти. Кроме того, истица много средств и сил вложила в строительство спорного дома.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, пояснив, что доказательств, подтверждающих обоснованность иска ФИО1, не представлено. Она постоянно проживала с ФИО5 с 2003 года, вела общее хозяйство. Спорный дом ФИО5 купил до их знакомства. Перестраивали дом они совместными усилиями на общие деньги, которые получали в качестве пенсии.

ФИО1 денежных средств на покупку и строительство дома не передавала.

В конце 2013 - начале 2014 г. ФИО5 заболел онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ он составил на ее имя добровольное завещание, о чем сообщил ФИО1, что она к дому отношения не имеет. Лечился он в Тамбовской областной больнице, и она осуществляла за ним надлежащий уход. От алкогольной зависимости они не лечились. На учете врача нарколога и психиатра ФИО5 не состоял. На момент составления завещания обладал полной дееспособностью. С начала 2014 г. ФИО5 не употреблял спиртных напитков, наркотических средств, сильнодействующих обезболивающих лекарств.

Она не судима, на учете нарколога не состоит, преступление в отношении ФИО5 не совершала, алименты ФИО5 не уплачивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО4 в суде пояснила, что ФИО5 составил добровольное завещание на имя ФИО3

При составлении завещания никаких сомнений в дееспособности ФИО5 не возникало. На момент совершения завещания ФИО5 мог понимать значение завещания и мог руководить своими действиями. Права и последствия завещания ему разъяснялись, и он их осознавал. ФИО5 завещание не изменял и не отменял. Полагает, что оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Жилой дом и земельный участок по ул. Новая, д. 45, г. Жердевки Тамбовской области принадлежит на праве индивидуальной собственности ФИО5, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.03.1999. Записи в ЕГРП № (т. 1 л.д. 24, 35, 36, 38, 39, 40).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Жердевка, Жердевского района, Тамбовской области (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание на имя ФИО3 Земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, он завещал ФИО3 (т. 1 л.д. 28).

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, и ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 25, 46, 47).

ФИО3 регистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок.

Материалами наследственного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ родная сестра ФИО5 - ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5, поскольку наследников по закону первой очереди нет (т.1 л.д. 12).

Судом установлено, что ФИО1 просит признать ФИО3 недостойным наследником по завещанию, поскольку ответчик длительное время спаивала ФИО5, в период онкологического заболевания не оказывала должного ухода за больным. Завещание не действительно, поскольку в силу злоупотребления спиртными напитками и болезни, употребления сильнодействующих обезболивающих лекарств ФИО5 не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими, в момент составления завещания от 06.03.2014. Кроме того, ФИО1 указывает, что жилой дом умершего должен принадлежать ей, поскольку она вкладывала силы и денежные средства в покупку, и строительство жилого дом, земельного участка. Приобретала строительные материалы и передавала их брату. С ее согласия дом был оформлен в индивидуальную собственность ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 обязана доказать обстоятельства, на которых она обосновывает иск.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали, или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, в силу п. 3 ст. 1117 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что в абзаце1 п.1ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, подтверждены приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2ст.1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения, которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 наследник по завещанию от 06.03.2014, приняла наследство и зарегистрировала право собственности на наследственное имущество.

Оснований для признания наследника по завещанию ФИО3 недостойным наследником на основании п. 1, п. 2 ст. 1117 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, судом не установлено.

ФИО3 не судима. Доказательств того, что ФИО3 умышленно спаивала ФИО5 алкогольными напитками, и не оказывала должного ухода за умершим в период болезни, завещание составлено под влиянием насилия или угроз, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО17 установлено, что ФИО5 и ФИО3 совместно проживали с 2001 года, вели общее хозяйство. Перестраивали и ремонтировали жилой дом за счет собственных денежных средств.

До 2014 года периодически употребляли спиртные напитки. От алкогольной зависимости не лечились. В конце 2013 г. - начале 2014 г. ФИО5 заболел онкологическим заболеванием. После установления диагноза ФИО5 перестал употреблять алкоголь. До момента смерти ФИО5 был в памяти и осознавал свои действия, алкоголь не употреблял. В марте 2014 г. ездил за рулем автомобиля. Потом был лишен водительских прав и продал автомобиль. До смерти на коляске передвигался, поскольку был перелом шейки бедра. К постели ФИО5 был прикован за несколько дней до смерти.

Из объяснений ФИО3, справки о судимости, справок нарколога и психиатра установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете нарколога и психиатра не состоит. В период проживания с ФИО5, умершего не спаивала. ФИО5 не употреблял спиртного с начала 2014 г., когда узнал о болезни. До конца жизни, она ухаживала за ФИО5, и он хорошо к ней относился, любил, и жили они дружно.

Добровольное завещание ФИО5 составил ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о диагнозе болезни.

Судом совокупностью показаний свидетелей, объяснений ФИО3 и медицинской амбулаторной картой, выписками из истории болезни ФИО6 установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был дееспособен, полностью понимал значение своих действий и мог ими руководить, дееспособность была проверена нотариусом при составлении завещания. На момент завещания он спиртных напитков и наркотических лекарственных средств не употреблял.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещание не изменял, и не отменил. Из медицинских документов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен диагноз по онкологическому заболеванию. Умер ФИО5 23 мая 2016 года.

Объяснения ФИО1 не достаточно для установления оснований для признания наследника недостойным в силу п. 1, п. 2 ст. 1117 ГК РФ и они опровергаются совокупностью доказательств по делу, которых достаточно для отказа в иске.

Судом установлено, что по решению суда алименты на содержание ФИО5 ответчик не уплачивала, преступлений в отношении умершего не совершала.

Доказательств того, что ФИО3 своими умышленными действиями спаивала ФИО5, не ухаживала за ним, и тем самым способствовала его смерти, не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 покупала дом и земельный участок, после чего вкладывала денежные средства и строительные материалы в переустройство и ремонт, опровергаются письменным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 приобрела право собственности на дом и земельный участок на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ отсутствуют по делу.

По договора купли-продажи от 19.03.1999, сведениям записи в ЕГРП жилой дом по <адрес> приобретен ФИО5 в индивидуальную собственность.

Письменные доказательства, опровергающие договор купли-продажи не представлены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании ответчика недостойным наследником, о признании права собственности на жилой дом.

В удовлетворении иска о признании завещания ФИО5 от 06.03.2014 недействительным, суд отказывает, по следующим основаниям.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2главы9 ГК РФ) и специальными правилами разделаV ГК РФ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону ( п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу пп.1-3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст.1132 ГК РФ).

Судом установлено, что по письменному завещанию № ФИО5 завещал жилой дом и земельный участок по <адрес> ответчику ФИО3 (л.д. 40). Завещание удостоверено нотариусом г.Жердевка и Жердевского района ФИО4 за номером в реестре 506.

Завещание собственноручно подписано ФИО5, после прочтения вслух, в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержания ст.1149 ГК РФ разъяснены завещателю. Исправлений, подчисток в завещании не имеется.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при составлении завещания дееспособность ФИО5 сомнения не вызывала. Он отвечал на поставленные вопросы и лично подписал завещание. Впоследствии, завещание ФИО5 не изменял, и не отменил.

ФИО1 не оспаривает подлинность подписи ФИО5

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1 указывает, что в момент составления завещания родной брат ФИО5 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по причине употребления алкоголя, алкогольной зависимости, наличия онкологического заболевания и воздействия наркотических, обезболивающих лекарственных средств.

Доводы истца и его представителя не состоятельны и отвергаются судом, поскольку опровергаются совокупностью достаточных, относимых и допустимых доказательств.

Доказательств того, что ФИО5 при составлении завещания находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ФИО1 не представлено.

ФИО3 пояснила, что ФИО5 не страдал алкогольной зависимостью, не состоял на учете нарколога, психиатра, и не лечился от алкогольной и наркотической зависимости. После того, как он узнал об онкологическом заболевании в январе-марте 2014 г., он спиртных напитков не употреблял до дня смерти. До этого выпивал редко.

ФИО5 был поставлен диагноз лимфома селезенки, а затем предстательной железы с метастазами в различные органа в марте 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сильных болей не испытывал и лекарственных средств обезболивающего, наркотического действия не принимал.

Вторая группа инвалидности по онкологическому заболеванию ФИО5 была установлена 24.04.2014. Первая группа инвалидности по заболеванию была установлена 30.03.2015. После установлении первой группы инвалидности ФИО5 стал принимать обезболивающее. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомобилем «Ока», после ДТП, он был лишен права управления и продал автомобиль.

Завещание ФИО5 составлял добровольно. К нотариусу ФИО5 ехал за рулем автомобиля. Она была с ним. При жизни ФИО5 сообщал ФИО1 о том, что она к дому отношения не имеет. ФИО1 денежные средств и строительных материалов в строительство и ремонт дома не вкладывала. Жилой дом ФИО5 ремонтировал на свои деньги. Газ проводился за счет кредитных средств.

Объяснения ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде, а так же письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей ФИО18. установлено, что ФИО5 не страдал наркотической или алкогольной зависимостью, на 06.03.2014 спиртные напитки не употреблял. Сведениями о том, что ФИО3 умышленно спаивала ФИО5, и не ухаживала за ним, свидетели не располагают.

Согласно сведениям амбулаторной карты и выписки из истории болезни амбулаторного больного, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: лимфома селезенки.

ФИО5 проходил стационарное лечение в Тамбовском онкологическом клиническом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: неходжинская лимфома с поражением селезенки, периферических лимфоузлов с метастазами в костный мозг. Рак предстательной железы.

По данным справок МСЭ инвалидность второй группы Воронову Н.М, установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, первой группы - ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям медицинских документов на ДД.ММ.ГГГГдень составления завещания) ФИО5 седативных, наркотических лекарственных средств не принимал. В лечебном учреждении на стационарном лечении не находился. В период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. проходил курсы химиотерапии. Обезболивающие лекарственные средства назначались, после ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 на учете врача психиатра, нарколога по месту жительства, в Тамбовской психиатрической больнице не состоял, что подтверждается справками лечебных учреждений (л.д.90, 191 т.1).

В записи акта о смерти причиной смерти ФИО5 указана неходжкинская лимфома, MTS, костный мозг IV кл.гр. (л.д.61 т.1).

Причиной смерти алкогольное, наркотическое состояние, не указано.

По сообщению Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовкой области ФИО5 судом недееспособным не признавался. Опека не устанавливалась (л.д.188 т.1).

Нотариус ФИО4 подтвердила проверку дееспособности ФИО5 в момент составления завещания, пояснив, что сомнений в полной дееспособности завещателя, и добровольности его действий, у нее не возникло. На все контрольные вопросы по проверки дееспособности и психического состояния он ответил. После прочтения, ФИО5 собственноручно в ее присутствии подписал завещание. Впоследствии, завещание ФИО5 не изменял и не отменял.

Согласно доверенности № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поручал ФИО3 получать за него пенсию до дня смерти (л.д.172 т.1).

Свидетели по делу подтвердили, что на 06ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спиртных напитков не употреблял, от алкогольной зависимости не лечился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обладал полной дееспособностью, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Под воздействие спиртных напитков, наркотических средств, сильнодействующих лекарственных средств, не находился.

ФИО5 добровольно распорядился наследственным имуществом, насилия, угроз к нему не применялось. ФИО5 не находился в состоянии заблуждения относительно завещания. ФИО3 не совершала в отношении наследодателя умышленных действий направленных на составление завещания в ее пользу и получение наследства, не спаивала ФИО5, и не способствовала заболеванию и скорейшей смерти наследодателя. ФИО3 не уплачивала алименты на содержание умершего, и злостно не уклонялась от содержания наследодателя, в том числе по договору пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, доказательства недействительности завещания по основаниям п.1, п.2 ст.177 ГК РФ отсутствуют. Данных, ставящих под сомнение способность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, судом не установлено.

ФИО1 ходатайство о проведении по делу судебной медицинской, психиатрической экспертизы не заявила.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 обязана представить доказательства суду о том, что в момент составления завещания родной брат ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился под воздействие алкогольных напитков, наркотических средств, лекарственных препаратов.

Необходимости в проведении по делу судебной медицинской экспертизы для определения состоянии ФИО5 в момент составления завещания, суд не усматривает, поскольку исследованных доказательств достаточно для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда составлено 8 мая 2017 г.

Председательствующий А.В. Власов