Решение № 2-6383/2019 2-6383/2019~М-5484/2019 М-5484/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-6383/2019

14RS0035-01-2019-007684-13

Дело № 2-6383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 июля 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Алексеевой В. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате незаконного обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ч. ___ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), уголовное дело № ___, она испытала нравственные страдания, уголовное преследование сопровождалось большим количеством запросов в различные органы и организации, а также частным лицам, в которых утверждалось, что истцом и ее супругом совершены преступления, квалифицированные по ч. ФИО10 УК РФ. В результате распространения в отношении истца ложной, то есть не подтвердившейся в дальнейшем, и порочащей информации, связанной в том числе с обвинением в совершении тяжкого преступления были существенного подорваны достоинство истца, деловая репутация в глазах адресатов, которым рассылались подобные сообщения. В результате обысков по месту жительства истца и месту работы нарушены неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Уголовное преследование сопровождалось большим количеством оправданных и неоправданных необходимостью проведения следственных действий, вызовов к следователю. В результате незаконного уголовного преследования был наложен арест на имущество истца, в связи с чем истец была лишена конституционного права на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Также к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением от ____ г. уголовное дело и преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступлений, признано право истца на реабилитацию. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на услуги представителя и оплату доверенности в размере 32 400 руб., а также обязать прокурора Республики Саха (Якутия) принести истцу официальное извинение от имени государства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в части требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя и просили удовлетворить, а в части требования о принесении прокурором официального извинения от имени государства иск не поддержали, уменьшив исковые требования, поскольку данное требование уже исполнено. Истец дополнительно пояснила, что в течение незаконного двухлетнего уголовного преследования она испытала нравственные страдания, во время следствия поступали угрозы со стороны следствия, давление, шантаж ее семьи и унижение. Сведения об уголовном преследовании «дошли» до университета, где обучается ее сын, после чего многие друзья сына отвернулись от него, вследствие чего ее сын спрыгнул с пятого этажа, в результате чего стал инвалидом с множественными переломами. В настоящее время вследствие незаконного уголовного преследования истец потеряла работу, семью, у нее очень много долгов, у нее уже нет будущего.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Согласно пояснениям представителя, а также письменного отзыва заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Несмотря на избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец неоднократно выезжала за пределы г. ___. Доводы истца о том, что следователь цинично рассылала ей бесконечные сообщения с угрозами и вызовами на допрос без фактической необходимости не подтверждаются материалами дела. Из копий повесток видно, что ____ г. истец вызывалась к следователю на допрос в качестве свидетеля, что не дает права истцу требовать возмещения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, но не в полном объеме. Требование в части возмещения расходов на оплату доверенности также подлежит отказу, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана именно по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Северо-Восточного Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно пояснениям представителя и его письменному отзыву заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, требование в части возмещения расходов на оплату доверенности подлежит отказу, поскольку доверенность является общей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Якутской транспортной прокуратуры – заместитель Якутского транспортного прокурора Егоров Д. А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, являются необоснованными и несоразмерными причиненным истцу страданиям. Якутской транспортной прокуратурой в соответствии с действующим законодательством истцу направлено официальное извинение в письменной форме. В связи с чем полагал возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., требования о взыскании судебных расходов и оплаты доверенности оставил на усмотрение суда, в части требования о принесении органами прокуратуры официального извинения просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заместитель начальника Следственного отдела Северо-Восточного Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ г. следственным отделом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № ___ по признакам преступления, предусмотренного ___ УК РФ. ____ г. следственным отделом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № ___ по признакам преступления, предусмотренного ___ УК РФ. ____ г. вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

____ г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч___ УК РФ. ____ г. по уголовному делу № ___ действия ФИО1 переквалифицированы с ч___ УК РФ на ___ УК РФ.

____ г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ. ____ г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ. ____ г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ. ____ ФИО1 предъявлено обвинение в порядке ст. 175 (Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в совершении преступления, предусмотренного ч___ УК РФ. ____ г. ФИО1 предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ.

____ г. постановлением заместителя начальника Следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ, по основанию, предусмотренному ___ УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются истребованными судом материалами данного уголовного дела № ___.

____ г. ФИО1 за подписью заместителя Якутского транспортного прокурора посредством почтовой связи направлено письмо № ___ с официальными извинениями за осуществление органом предварительного следствия необоснованного уголовного преследования.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждого. В статье 53 Основного Закона закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт незаконности уголовного преследования ФИО1 подтверждается вышеуказанным постановлением от ____ г. о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию и официальными извинениями прокурора от имени государства. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Незаконное уголовное преследование повлек причинение истцу морального вреда и виде нравственных страданий. Так, в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписи о невыезде, что повлекло нарушение ее права на свободу передвижения. В период с ____ г. ФИО1 обязана была являться к следователю для проведения следственных действий. Данное обстоятельство подтверждается копиями повесток о вывозе для проведения следственных действий, материалами уголовного дела, истребованного судом, а также распечатками текстовых сообщений с телефона истца, которые судом принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, данные распечатки и их содержание не оспаривают.

На имущество, принадлежащее истцу, был наложен арест с установлением ограничения распоряжения арестованным имуществом, в связи с чем на протяжении двух лет истец была лишена конституционного права распоряжаться, принадлежащим ей на праве собственности, имуществом. Данное обстоятельство также оценивается судом как моральный вред.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с ____ г. сын истца – ФИО11 года рождения, в связи с тяжелой травмой (___ находился в ___ отделении городской ___ больницы ___, в период с ____ г. он находился на лечении в круглосуточном стационаре ___, нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем его мать ФИО1 вынуждена была с разрешения следственного органа поехать к нему для осуществления ухода. В данном случае ввиду нахождения под подпиской о невыезде истец была вынуждена представлять медицинские, проездные документы в следственный орган, постоянно отчитываться о состоянии здоровья своего сына и о сроках приезда в г. ___, что повлекло для нее дополнительные переживания.

Вместе с тем доводы истца о том, что ФИО12. получил указанные тяжелые травмы именно из-за уголовного преследования его матери, ни одним доказательством, представленным в материалы дела и исследованным судом, не подтверждаются, в связи с чем судом не могут быть приняты как подтверждение тяжести причиненного морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что между незаконным уголовным преследованием истца и перенесенными ею нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб., которую просит взыскать истец, является завышенной и объективно несоразмерной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате ее незаконного уголовного преследования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, период уголовного преследования, вид и длительность меры пресечения, наложение ареста на имущество истца, и определяет размер денежной компенсации моральный вред в 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 06 мая 2019 г. составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 2 400 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 года рождения, ___, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 90 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего – 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна:

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: В. Р. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2019 г.