Решение № 2-733/2024 2-733/2024(2-7496/2023;)~М-5676/2023 2-7496/2023 М-5676/2023 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-733/2024

Дело № 2-733/2024 УИД 65RS0001-01-2023-008088-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

С участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании 638 303 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, стоимости оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9588,78 рублей, почтовых расходов в размере 5000 рублей, расходов за оплату телеграммы в размере 275, 40 рублей, расходов по оплате диагностики в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2023 года в 16:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО

Вина ответчика, подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 16.08.2023г.

Ответственность ФИО не была застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертного заключения № от 28.08.2023г. составленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 638 303 рубля.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 638 303 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, стоимости оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9588,78 рублей, почтовых расходов в размере 5000 рублей, расходов за оплату телеграммы в размере 275, 40 рублей, расходов по оплате диагностики в сумме 300 рублей.

Протокольным определением суда от 07 ноября 2023 года в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом на сумму 638 303 рубля. При этом вину ФИО не оспаривал, полагал, что возмещению подлежит сумма рыночной стоимости автомобиля, установленная оценочной экспертизой размере 310 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО, ее представитель вызывались и не явились, извещались судом надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

В судебное заседание ответчик ФИО вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, посредством телефонограммы, о причинах не явки не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив доказательства, собранные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03 августа 2023 года в 16:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Freightliner FLD120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который двигался по <адрес> ФИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, ожидавшей очередность проезда. ФИО совершил столкновение с автомобилем ФИО и причинил механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства совершения ДТП, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2023г., объяснениями данными ФИО. и ФИО в материалах административного производства, схемой ДТП.

Постановлением об административном правонарушении № от 16.08.2023г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2023г. составленном в отношении ФИО по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО данными 16.08.2023г., объяснениями ФИО данными 16.08.2023г.

Нарушений со стороны ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Карточкой учета ТС подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО

Паспортом транспортного средства № подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданско-правовая ответственность ФИО не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО, ФИО материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании рыночной ( доаварийной) стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании отчета об оценки от 28 августа 2023г. на сумму 638 303 рубля.

Между тем согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от 17.10.2024г. рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 348 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 400 рублей.

Согласно заключения № от 28.02.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 882 300 рублей, с учетом износа 308 200 рублей.

Оценив заключение эксперта № от 17.10.2024г года суд приходит к выводу, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в них приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он обладают соответствующим образованием.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная доаварийная стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 348600 рублей.

За вычетом годных остатков в размере 38400 рублей, ущерб для истца составит 310 200 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО, который на дату аварии являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил к управлению лицо, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФИО являлся причинителем вреда, ответственность которого не была застрахована, при этом собственником автмобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не является, ФИО ненадлежащий ответчик по делу, в связи с чем требования к нему подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов- 8000 рублей расходы на оплату экспертного заключения, стоимости оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9588,78 рублей, почтовых расходов в размере 5000 рублей, расходов за оплату телеграммы в размере 275, 40 рублей, расходов по оплате диагностики в сумме 300 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № от 28.08.2023г. составленного ИП ФИО в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в размере 5000 рублей, расходов за оплату телеграммы в размере 275, 40 рублей, расходов по оплате диагностики в сумме 300 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6303,8 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.08.2023г. По условиям которой подготовка искового заявления и представительство интересов в суде составляет 5000 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление подписано и составлено представителем истца ФИО Также установлено, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 07 ноября 2023 года, 22 мая 2024 года.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседания в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения предварительных и судебных заседаний, другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в сумме 310 200 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки 8 000 рублей, стоимость диагностики 300 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 275,40 рублей,государственной пошлины в сумме 6303,8рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, стоимости оценки, судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.