Решение № 2-3103/2019 2-3103/2019~М-2002/2019 М-2002/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3103/2019

№2-3103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Якуповой К.Р.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он ... года предоставил в долг ФИО6 денежные средства в размере ... руб. на срок до ... года, о чем составлена расписка.

В связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке по возврату суммы займа, истец просил суд взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 2070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251575 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19808 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ... года ФИО6 взял в долг у истца денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых на срок до ... года. Данный договор займа был удостоверен нотариусом. Вместе с тем, в указанный срок ФИО6 денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего, ... года была пересоставлена расписка о получении ответчиком в долг от ФИО5 ... руб. со сроком возврата до ... года. Фактически данная расписка носила безденежный характер, составлена с целью продления срока возврата суммы долга по договору займа от ... года. Сумма займа в расписке от ... года указана с учетом основного долга и ежемесячных процентов, установленных первоначальным договором займа от ... года.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что ... года между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа в размере ... руб. Часть денежных средств ответчиком ФИО5 по данному договору возвращена. В ... году каких-либо денежных средств ФИО6 у истца в долг не брал, расписку о займе не подписывал.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом согласно нотариально заверенному договору займа от ... года установлено, что ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере ... руб., которые обязался возвратить в срок до ... года. Также в течение срока договора ФИО6 обязался ежемесячно выплачивать ФИО5 ... % годовых от суммы займа (...% в месяц) - ... руб.

Указанный договор в ходе рассмотрения дела стороной ФИО6 не оспаривался, получение от истца денежных средств в указанной сумме не отрицалось.

В соответствии с распиской от ... года ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере ... руб., которые обязался возвратить в срок до ... года.

Стороной ответчика данное заключение договора займа на сумму ... руб. и получение денежных средств в указанном размере оспаривалось, в связи с чем судом 25.04.2019 года по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись в расписке от ... года?»

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России ФИО1 N от 17.06.2019 года установить кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования не установлено, являются ли совпадающие частные признаки индивидуальными признаками подписи ФИО6 либо появление их связано с выполнением исследуемой подписи другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6; не установлено, являются ли различающиеся признаки признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемой подписи связано с намеренным изменением или вариационностью признаков подписи ФИО6, которые не проявились в представленных образцах. Признаки снижения координации движений 1-ой группы свидетельствуют о влиянии на процесс письма какого-то «сбивающего» фактора, наиболее вероятным из которых было отсутствие подложки под исследуемым документом.

В связи с несогласием сторон с результатами проведенной экспертизы, а также ввиду отсутствия в заключении эксперта от 17.06.2019 года выводов, позволяющих достоверно установить принадлежность подписи в спорной расписке, судом 30.07.2019 года по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом аналогичного вопроса: «Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись в расписке от ... года?»

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО2 N от ... года подпись от имени ФИО6 в расписке от ... года выполнена, вероятно, самим ФИО6, под действием «сбивающих» факторов, связанных с необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя, не исключая как состояние стресса, так и намеренного изменения признаков своей подписи.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, однако объем этих совпадений и частота их встречаемости таковы, что данная совокупность признаков лишь близка к индивидуальной и служит достаточным основанием только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО6 самим ФИО6

Некоторая приблизительность отдельных совпадающих частных признаков и отмеченные различия (все выявленные различия проявились в начальной части подписи) на сделанный вероятный положительный вывод не влияют и объясняются влиянием «сбивающих» факторов на процесс письма при выполнении подписи, однако их наличие не позволяет решить вопрос в категорической форме.

Действие «сбивающих» факторов носило временный характер и связано с необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя, не исключая как состояние стресса, так и намеренного изменение признаков своей подписи ФИО6 (автоподлог). Наличие мелкой извилистости в штрихах, при относительно быстром темпе выполнения, может быть объяснено выполнением подписи на документе, находящееся на рельефной поверхности без подложки.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ФИО2, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческой экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из пояснений стороны истца установлено, что расписка о получении ответчиком в долг от ФИО5 ... руб. от ... года фактически носила безденежный характер, составлена с целью продления срока возврата суммы долга по первоначальному договору займа от ... года. Сумма займа в расписке от ... года указана с учетом основного долга и ежемесячных процентов, установленных первоначальным договором займа от ... года. Кроме того, сумма по процентам ФИО5 была снижена с ... руб. до ... руб. по собственной инициативе и не свидетельствует о частичном погашении ответчиком основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения сторон в совокупности, у суда не возникает сомнений в достоверности факта о составлении между ФИО5 и ФИО6 расписки от ... года с целью продления срока возврата суммы долга по первоначальному договору займа от ... года до ... года. Сумма долга по расписке от ... года в размере ... руб. указана с учетом основного долга по договору займа от ... года в размере ... руб. и ... % годовых от суммы займа за период с ... года до ... года.

Таким образом, в силу новации заемных обязательств ответчика довод его стороны о том, что в день составления расписки ... года деньги фактически не были переданы, не имеет юридического значения для существа рассматриваемых правоотношений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела до настоящего времени сумма долга ФИО6 истцу не возвращена, новое обязательство не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от его исполнения, не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа года составляет: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также то, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежной суммы, то суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО5 о возникших у ФИО6 обязательствах по возврату суммы долга и уплате процентов.

Проверив представленный истцом расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ при расчете процентов, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству, считает исковые требования подлежащими удовлетворению и необходимости взыскания с ФИО6 суммы основного долга в размере 2 070 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251575 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным истцом чеком-ордером от ... года подтверждается оплата ФИО5 государственной пошлины в размере 19 808 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 2321575,89 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251575,89 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 808 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.