Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2495/2018

Дело № 2-2495/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003774-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 ноября 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась передать в собственность покупателя, изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую калькуляции заказа (Приложение <№>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора). Общая стоимость товара составляет 320684 рубля (п.3.1 Договора).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 320684 рубля, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Указав в обоснование заявленных требований, что свои обязательства по внесению предоплаты, предусмотренные п.3.1. Договора истец исполнил надлежащим образом. На основании выставленного <дата> счета <№><дата> был осуществлен платеж в размере 160000 рублей. По условиям договора окончательный срок изготовления кухонного гарнитура наступил <дата>, то есть по истечении 45 рабочих дней с <дата>. К указанному сроку работы по изготовлению гарнитура исполнены не были. В ходе неоднократных переговоров ответчик указывал на то, что задержка произошла ввиду загруженности мебельной фабрики, на которой он разместил заказ по изготовлению кухонного гарнитура. Поскольку каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на исполнение договора надлежащим образом не предпринималось, <дата> в его адрес направлена претензия с требованием, передать кухонный гарнитур и выплатить неустойку. В ответе на претензию от <дата> ИП ФИО3 сообщила, что задержка в изготовлении произошла якобы по вине самого истца, поскольку он находится территориально далеко и процесс согласования занимает слишком много времени. Вместе с тем, все необходимые и достаточные размеры были согласованы при заключении договора и отражены в Спецификации и чертеже, на которых имеется подпись и печать ответчика. До получения претензии ответчик не указывал, что имеется проблема по согласованию глубин и радиусов, препятствующих запуску гарнитура в производство. Этим же письмом ответчик гарантировал изготовление гарнитура не позднее <дата>, в связи с чем, необходимо произвести окончательный расчет до <дата>. Окончательный расчет в сумме 160684 рубля был произведен <дата>. Гарнитур был привезен <дата>. При этом фасады гарнитура не соответствовали согласованным размерам более чем на 10 см. Наличие данного дефекта было признано ответчиком, фасады были ему переданы. Выявленные дефекты были устранены и новые фасады были доставлены истцу <дата>.

Довод ответчика, отраженный в претензии о не заключении между сторонами договора, поскольку в адрес ответчика не был направлен подписанный экземпляр договора, нельзя признать обоснованным, так как процесс согласования условий договора происходил посредством обмена документами по электронной почте. После получения от ответчика сканированного экземпляра договора истцом было дано согласие с предложенными в нем условиями. Ответчик направил счет на оплату, который был оплачен истцом, каких-либо возражений против данной оплаты якобы по незаключенному договору от ответчика не поступало. Напротив, в ответе на претензию ответчик признает факт получения аванса и требует произвести окончательный расчет. Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) истец просит взыскать неустойку согласно следующему расчету: 320684 рублей х 3 % х 135 дней (с <дата> по <дата>) = 1298770 рублей 20 копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 320684 рубля.

Действиями ответчика по несвоевременному выполнению работ по изготовлению и доставке комплекта мебели истцу был причин моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащей доверенностью ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по изготовлению и доставке комплекта мебели, определенные договором. По условиям договора ответчик обязался произвести доставку мебели в срок до <дата>. Однако, доставка мебели была осуществлена только в первой декаде июля 2018 года до <дата>, с недостатками, которые были устранены и мебель доставлена истцу только <дата>. Следовательно, на основании Закона РФ О защите прав потребителей истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что заключенный между сторонами договор <№> от <дата> является договором подряда на изготовление продукции мебели (кухонного гарнитура). Согласно договору условием начала отсчета времени изготовления заказа является не только внесение не менее 50 % оплаты, но и запуск фабрикой в производство. Второе условие существенно и является главным в выполнении срока изготовления заказа. При заказе ФИО1 желал изготовить мебель по индивидуальному заказу к комплекту кухонной мебели, приобретенной у ответчика ранее, заказанная мебель должна была полностью соответствовать по цвету и оформлению предыдущему заказу. В связи с такими требованиями, у технологов до запуска в производство возникли дополнительные вопросы по размерам, а именно по глубинам и радиусам. Последнее уточнение этих размеров было получено от представителя ФИО1 сборщика мебели Егора только <дата>. После получения уточнения этих размеров заказ был незамедлительно запущен в производство. Исходя из этой даты в соответствии с п. 3.2 Договора срок изготовления комплекта мебели по договору – <дата>. Этот срок был соблюден и <дата> в соответствии с п. 6 Договора комплект мебели был доставлен истцу, что подтверждается актом приемки с подписью истца. Следовательно, просрочки в поставке мебели допущено не было, оснований для начисления неустойки с <дата> по <дата> не имеется.

При приемке мебели <дата> выяснилось, что размер дверей буфета не соответствует заказу, и эти двери не могут быть установлены. Фасады были приняты на переделку. Новые фасады были доставлены истцу в течение 37 рабочих дней, следовательно, срок для устранения недостатков – 45 рабочих дней не был нарушен ответчиком. В связи с тем, что истцом не заявлялось требование по взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, то неустойку следует исчислять только за просрочку поставки кухонного гарнитура. Поставка кухонного гарнитура мебели в соответствии с актом приемки и отгрузочным листом осуществлена <дата>. В связи с чем, начисление неустойки после <дата> за нарушение установленных сроков выполнения работы неправомерно.

Кроме того, исходя из расчетов истца, он полагает, что мебель должна была быть ему поставлена <дата>, но исходя из п.3.1 Договора полная оплата должна быть, осуществлена за три дня до доставки. То есть все расчеты истца были бы правомерны, при условии действительной просрочки изготовления, только при условии полной оплаты заказа до <дата>. Полная же оплата заказа осуществлена истцом только <дата>. Ранее полной оплаты товара он не мог быть доставлен в соответствии с условиями договора и обычаями делового оборота.

Полагала, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Согласно условиям договора от <дата> срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней с момента внесения не менее 50 % оплаты и запуска фабрикой в производство (пункт 3.2 Договора).

Товар передается покупателю по адресу: <адрес> течение трех рабочих дней с момента готовности заказа мебели (пункт 6 Договора).

Авансовый платеж по договору составляет 160000 рублей (п.3.1 Договора), что также отражено в спецификации к заказу <№> от <дата>, где указано, что авансовый платеж 50% составляет 160000 рублей (л.д.12).

<дата> истец произвел авансовый платеж во исполнение условий договора в размере 160000 рублей, что не отрицалось сторонами и подтверждается чеком на оплату (л.д.16).

Из пояснений сторон, а также из содержания ответа ИП ФИО3 от <дата> на претензию ФИО1 от <дата>, следует, что гарнитур будет изготовлен <дата>. Также данная претензия содержала просьбу произвести оплату по договору до <дата>.

Во исполнение условий договора, содержащихся в п. 3.1 об оплате оставшейся части стоимости заказа за три дня до доставки ФИО1 <дата> была произведена оплата товара в размере 160684 рубля, что подтверждается чеком (л.д.15).

Из содержания спецификации отгрузки следует, что комплект кухонной мебели, являющийся предметом договора, был передан покупателю <дата> (л.д.37). Передача изделия потребителю именно <дата>, не противоречит утверждению представителя истца о доставке товара потребителю в первой декаде июля 2018 года до <дата>.

В комплекте кухонной мебели были обнаружены недостатки (размеры фасадов кухонного гарнитура (буфета) не соответствовали, заявленным размерам), в связи с чем, установка данных фасадов была невозможна. Данный недостаток был признан индивидуальным предпринимателем, фасады были переданы последнему для устранения недостатка. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.

<дата> комплект кухонной мебели (новые фасады), после устранения недостатков был доставлен истцу, что подтверждали в ходе судебного разбирательства стороны.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги), а также срока окончания выполнения работ составит 1298770 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету: 320684 рубля (цена договора) х 3% х 135 дней (период просрочки с <дата> (45 рабочих дней с момента внесения <дата> не менее 50 % оплаты в размере 160000 рублей) по <дата> (дата доставки мебели потребителю)).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», составляет 320684 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие наступления для истца вредных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения срока выполнения работ, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до 50000 рублей.

Доводы ответчика об устранении недостатков в установленный законом срок, изложенные в обоснование возражений на иск, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания работы, поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Доводы ответчика о том, что срок исполнения заказа начинает течь с момента запуска фабрикой в производство, которое было осуществлено ввиду предоставления потребителем дополнительных размеров только <дата>, суд не может принять во внимание. Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, когда именно был произведен запуск заказа фабрикой в производство, предоставления потребителем дополнительных размеров <дата>, а также необходимость их предоставления.

Кроме того, исходя из условий договора, именно на ответчике лежала обязанность обеспечения своевременного запуска заказа фабрикой в производство. При этом доказательств принятия индивидуальным предпринимателем мер к обеспечению своевременного запуска заказа фабрикой в производство последним не представлено. При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за длительное не размещение индивидуальным предпринимателем заказа фабрикой в производство, что в дальнейшем привело к нарушению срока изготовления мебели и ее доставке потребителю и явилось основанием для взыскания истцом неустойки за просрочку выполнения услуг по договору.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26500 рублей, согласно следующему расчету: (50000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, всего в размере 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.