Решение № 2-2410/2019 2-2410/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2410/2019

Дело № 2-2410/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ли З.М.,

с участием истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

представителя ответчика ПУ ФСБ России

по Сахалинской области – ФИО3,

третьего лица, представителя ответчика ОСП № 1 –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области, ФСБ России, Отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о взыскании ущерба в размере 45 866 рублей 66 копеек, морального вреда 50 000 рублей, в обоснование указав, что 31 мая 2018 года он с супругой приобрел путевку в Социалистическую Республику Вьетнам на период с 05 по 18 июня 2018 года. 04 июня 2018 года в целях проверки возможных ограничений, наложенных судебными приставами, через сайт ФССП выявил, что Отделом судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 в отношении него введено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении он не получал, задолженности в части оплаты алиментов не имеет, поскольку оплату производит добровольно. На следующий день, то есть в день вылета, он обратился к судебному приставу ФИО и предъявил документы, подтверждающие оплату алиментов, на что ему сразу было выдано постановление о снятии временного ограничения. Данная ситуация, по мнению истца, указывает на то, что судебный пристав формально исполнял обязанности, вынося постановление об ограничении на выезд, не установил, имеется ли у должника задолженность перед взыскателем по исполнительному производству. Во время регистрации на рейс сотрудник пограничного контроля пограничного органа снял ФИО1 с регистрации и составил уведомление от 05 июня 2018 года о том, что ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации. При этом ФИО1 предъявил сотруднику оригинал постановления от 05 июня 2018 года о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, однако оно не было принято во внимание. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не уведомившего истца о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, и не принявшего своевременных мер по отмене постановления, ФИО1 был лишен возможности выехать 05 июня 2018 года по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Указывает, что ему причинены моральные страдания, вызванные отрывом от супруги и дочери на период отпуска, в результате чего он был вынужден страдать и переживать за родных, находившихся в другой стране, а также был лишен возможности посетить другую страну и лишен права на отдых.

Определением суда от 18 февраля 2019 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и УФССП России по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО.

Протокольным определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчиков Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и ФСБ России ФИО, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что Управление не является уполномоченным органом, исполняющим отмену ограничения на выезд должников из Российской Федерации по постановлениям судебных приставов-исполнителей, поскольку таким органом являет Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. В ПУ ФСБ России по Сахалинской области сведения об отмене в отношении ФИО1 ограничения на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 05 июня 2018 года отсутствовали.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области по доверенности, третье лицо ФИО в судебном заседании против иска возражала, указав, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представлял сведений о надлежащем исполнении решения суда о взыскании алиментов, при проверке исполнительного производства она установила достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, копия постановления была направлена в адрес должника простым письмом. Также пояснила, что до принятия решения о применении к ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации она не уточняла ни у взыскателя, ни у должника наличие либо отсутствие задолженности по алиментам.

Представитель ответчика УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом деле.

Протокольным определением суда от 28 июня 2019 года причина неявки признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители ответчиков ФССП России, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что 01 декабря 2017 года ФИО заключила с ООО «Тройка Тур» договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 106-113), в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в соответствии с заявкой на организацию путешествия: тур направлением Южно-Сахалинск – Нячанг (СРВ) – Южно-Сахалинск в период с 05 июня 2018 года по 16 июня 2018, в отношении туристов ФИО, ФИО и ФИО, общей стоимостью 137 600 рублей (л.д. 18). В условия договора страховка от невыезда не включена (л.д. 17). Фактически за тур произведена оплата в размере 137 600 рублей (л.д. 104, 105).

Согласно справке туроператора авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск – Нячанг на рейсе ЕО 2535 и по маршруту Нячанг – Южно-Сахалинск на рейсе ЕО 2536 стоил 31 426 рублей 52 копейки (л.д. 114); согласно справке турагента стоимость путевки на ФИО1, включая авиаперелет, составила 53 087 рублей (л.д. 158).

Судом установлено, что ФИО состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 07 июня 2007 года (л.д. 159).

Согласно уведомлению КПП «Южно-Сахалинск-аэропорт» от 05 июня 2018 года, ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации по маршруту <адрес>

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 не смог реализовать поездку в Социалистическую <данные изъяты> 05 июня 2018 года, поскольку не был допущен к посадке на рейс сотрудником контрольно-пропускного пункта.

Как установлено судом, 29 февраля 2012 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении должников-физических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа, выданного Углегорским городским судом 13 октября 2004 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО алиментов на содержание дочери ФИО, возбуждено исполнительное производство (л.д. 81-82, 77-80).

В марте 2012 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения, направленные на выявление у ФИО1 имущества, денежных вкладов, пенсии (л.д. 51-60).

23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника ФИО1, установлено, что последний по месту жительства не проживает (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2012 года ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 июня 2012 года в размере 22 201 рубль 20 копеек (л.д. 65).

23 декабря 2013 года судебным приставом произведен выход по месту жительства должника ФИО1, установлено, что последний по месту жительства не проживает (л.д. 49).

15 февраля 2014 года истребованы сведения о месте регистрации должника (л.д. 121), 13 ноября 2014 года – в Пенсионном фонде России (л.д. 122), 25 ноября 2014 года – в ФНС России (л.д. 123).

17 ноября 2014 года должник ФИО1 в телефонном разговоре уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что ежемесячно платит алименты в размере 6 000 рублей, не работает по состоянию здоровья, не знал, что как безработному ему нужно платить алименты больше, будет платить. Также сообщил, что проживает в <адрес>, о чем судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма (л.д. 48).

17 ноября 2014 года судебному приставу-исполнителю структурного подразделения <адрес> направлено постановление о поручении совершения исполнительных действий по проверке местожительства должника ФИО1, указанного им в телефонограмме (л.д. 47). Сведений по исполнению поручения материалы исполнительного производства не содержат.

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Сахалинской области произведен выход по месту жительства ФИО1 по <адрес>, установлено, что ФИО1 фактически проживает по данному адресу с супругой, на момент посещения квартиры находился на работе (л.д. 36); также повторно направлены запросы в банки (л.д. 124-125).

Далее в материалы исполнительного производства приобщены квитанции о переводе денежных средств с карты должника на карту получателя алиментов за октябрь, декабрь 2015 года, февраль, апрель и май 2016 года (л.д. 37-45).

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 08 февраля 2012 года по 30 июня 2016 года (с учетом частичной платы по распискам 68 000 рублей) в сумме 400 245 рублей 95 копеек (л.д. 35).

Актом судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года изменено место совершения исполнительных действий, исполнительный документ и копия акта направлена доля исполнения по территориальности в Отдел судебных пристава по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области (л.д. 34).

Исполнительное производство передано в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области 07 июля 2016 года (л.д. 31).

12 июля 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО1 принято ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области к исполнению (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 14 октября 2016 года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 32-33).

Постановлением от 30 ноября 2017 года ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 08 февраля 2012 по 30 ноября 2017 года в сумме 630 666 рублей 70 копеек (л.д. 161).

Также в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий по выходу по месту жительства ФИО1 от 28 ноября 2017 года и 09 апреля 2018 года, согласно которым должник по <адрес> не установлен, со слов соседей проживает. Акты подписаны судебным приставом-исполнителем с отражением информации об отказе соседей от подписи (л.д. 126-127).

01 марта 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. При этом в установочной части постановления указано, что остаток задолженности на 01 марта 2018 года составляет 630 666 рублей 70 копеек (л.д. 28-29).

05 июня 2018 года посредством телефонного разговора со взыскателем ФИО судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО установлен факт добровольной выплаты ФИО1 алиментов в ее пользу, взыскатель пояснила, что претензий не имеет (л.д. 27).

Постановлением от 05 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 (л.д. 25-26).

Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года № утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 06 октября 2017 года №), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России (пункт 3).

05 июня 2018 года информация об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО1 в соответствии с названным Порядком поступила в ФСБ России 05 июня 2018 года в 07:21 час (время МСК) (л.д. 152-153).

Приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года № 100/157 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, в соответствие с которым судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 1).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка).

Управление пограничного контроля ПС ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля ПС ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункты 7 и 8).

Таким образом, сведения об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 переданы в Управление пограничного контроля ФСБ России и изменения в учет внесены своевременно, с соблюдением сроков, установленных Порядком взаимодействия от 10 апреля 2009 года.

Поскольку информация об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 по состоянию на 18:15 час 05 июня 2018 года (время сахалинское) в подразделение пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в Сахалинской области не поступила, ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации к месту отдыха в Социалистическую Республику Вьетнам.

Как следует из представленных суду реестров отправки исходящей корреспонденции, ФИО1 простой корреспонденцией по адресу фактического проживания: <адрес>

- 26 апреля 2017 года – постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 февраля 2012 года (л.д. 140-141);

- 01 декабря 2017 года - постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2017 года (л.д. 136-137);

- 28 февраля 2018 года - извещение о вызове на прием от 26 февраля 2018 года (л.д. 138-139);

- 12 марта 2018 года - постановление от 01 марта 2018 года об ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 134-135).

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Закона о судебных приставах исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях реализации задач, возложенных на судебного пристава-исполнителя, последний вправе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Таким образом, обязанность по установлению необходимых для исполнения сведений о должнике, его имуществе, равно как и сведений об исполнении должником исполнительного документа, возложена Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО1 достоверно был осведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, что подтверждается, в частности, представлением им судебному приставу квитанций об оплате алиментов в 2016 году.

Далее, согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (в редакции на 01 марта 2018 года) при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закону об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно разделу IV Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона.

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

По неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель не реже одного раза в квартал должен проводить проверку имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации и проводить проверку имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Одновременно с применением мер принудительного исполнения, для предоставления должнику возможности исполнить судебные решения о взыскании алиментов в добровольном порядке в рамках взаимодействия с органами службы занятости населения субъектов Российской Федерации по вопросам содействия в трудоустройстве граждан-должников судебный пристав-исполнитель вручает должнику направление в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства.

В соответствии с разделом V указанных Методических рекомендаций в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Между тем, расчет задолженности по алиментам после принятия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 исполнительного производства произведен лишь дважды 30 июня 2016 года и 30 ноября 2017 года, при этом доказательств уведомления должника о вынесенных постановлениях и наличии задолженности, суду не представлено.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Представленные копии реестра простых почтовых отправлений от 01 декабря 2017 года и 12 марта 2018 года, вопреки доводам стороны ответчика, не подтверждают факт получения ФИО1 либо его уклонения (отказа) в получении соответственно постановлений от 30 ноября 2017 года о расчете задолженности и от 01 марта 2018 года о временном ограничении, и не опровергают утверждение ФИО1 о неполучении указанных документов.

Суд отмечает, что при принятии решения о введении в отношении ФИО1 ограничения 01 марта 2018 года размер задолженности по алиментам не устанавливался, о чем свидетельствует то обстоятельство, что размер задолженности, указанный в постановлении о временном ограничении от 01 марта 2018 года соответствует размеру задолженности, определенной в постановлении о расчете задолженности от 30 ноября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о временном ограничении ограничился отсутствием каких-либо сведений в исполнительном производстве, не приняв ни одну из предоставленных ему законом мер, направленных на установление фактического размера долга по алиментам, в материалах исполнительного производства между квитанциями об оплате, которые распечатаны из системы «онлайн@сбербанк» 06 июня 2016 года и постановлением о временном ограничение на выезд от 01 марта 2018 года каких-либо документов, достоверно свидетельствующих об уклонении должника от уплаты алиментов, не имеется, несмотря на то обстоятельство, что должник неоднократно указывал, что он алименты перечисляет добровольно взыскателю, что в последующем взыскатель и подтвердила 05 июня 2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации был принят судебным приставом-исполнителем в отсутствие каких-бы то ни было сведений о причинах, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом установлено, что фактически у ФИО1 не было задолженности по алиментам, о чем свидетельствует то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, отменила принятые ограничительные меры, основываясь лишь на пояснениях взыскателя ФИО, данных по телефону.

Применительно к вышеназванным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда ФИО1 пределы Российской Федерации по состоянию на 01 марта 2018 года не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие у ФИО1 задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, не имея достаточных данных об уклонении должника от исполнения судебного постановления, не вправе была применять временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя по введению в отношении ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации повлекли нарушение его права на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, однако ввиду чрезмерности заявленного истцом размера определяет к взысканию 10 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате за его частью путевки, в сумме 45 866 рублей 66 копеек (в переделах заявленных истцом требований). При этом не имеет правового значения, что плательщиком по договору и квитанциям указана ФИО, поскольку, как установлено судом выше, они являются супругами, ведут совместное хозяйство, следовательно, в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства являются их совместным имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 45 866 рублей 66 копеек и компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, признавая их необоснованно завышенными.

Отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области признается судом ненадлежащим ответчиком, поскольку является территориальным структурным подразделением УФССП России по Сахалинской области и не обладает процессуальной правоспособностью.

Оснований для удовлетворения требований к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области и ФСБ России в связи с отказом (запретом) ФИО1 в пересечении государственной границы 05 июня 2018 года суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, соответствующая информация об отмене ограничений на момент выезда ФИО1 в ПУ ФСБ России по Сахалинской области не поступила.

Вопреки доводам истца предъявление должником при прохождении пограничного контроля копии постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене мер ограничения не является, в силу действующего законодательства, основанием для разрешения ему выезда сотрудником подразделения пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 876 рублей ((45866,66-20000х3%+800+300) подлежат взысканию с УФССП России по Сахалинской области.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей по платежному поручению от 01 ноября 2018 года № не имеется, поскольку она оплачена третьим лицом излишне. Плательщик ФИО вправе обратиться с соответствующим заявлением о ее возврате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 45 866 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области, ФСБ России, Отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова