Решение № 12-12/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021
Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 12 марта 2021 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области ФИО3 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 53 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не выполнил требования ПДД, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

19.11.2020 постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 53 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области ФИО3, будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП, и просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 в судебном заседании просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 53 от 19.11.2020 без изменения. Защитник указал, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 являлся водителем, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, не установлен период времени, в течение которого на ФИО1 распространялась обязанность не употреблять алкогольные напитки, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;... обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении...

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья указал, что факт оставления водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не подтвержден, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отнесен съезд автомобиля под управлением ФИО1 с дороги на обочину с последующим наездом на дерево, однако нет доказательств того, что это событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и является таковым.

Мировой судья в постановлении указал, что при отсутствии иных пострадавших участников дорожно-транспортного происшествия, обязанности соблюдать запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось.

При этом мировой судья, делая в мотивировочной части постановления вывод об отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), принял решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получили должной проверки и оценки имеющиеся в материалах дела доказательства: зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по Пестовскому району сообщение, принятое от водителя ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии – съезде в кювет; рапорт инспектора ДПС Ф.И.О. об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО1, в котором указаны образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства ФИО1; схема места дорожно-транспортного происшествия; акт освидетельствования на состояние опьянения; объяснение ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством – автомобилем <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил повреждения, он сообщил о ДТП в полицию, после чего покинул место ДТП и употреблял алкогольные напитки.

В постановлении мирового судьи отсутствует какое-либо мотивированное суждение и правовая оценка приведенных показаний инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, сообщил о случившемся в полицию, покинул место ДТП, после чего употреблял алкогольные напитки.

При этом мировым судьей не приведены в обжалуемом постановлении и какие-либо мотивы в обоснование выводов об отсутствии у ФИО1 обязанности соблюдать запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, почему имевшее место происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения по всестороннему и полному исследованию доказательств по делу и их оценке во взаимосвязи и в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 53.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, проверке доводов стороны защиты, и на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств, принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 53 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье на судебном участке № 53 Ленинградской области.

Судья: