Решение № 2-1440/2024 2-1440/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1440/2024

КОПИЯ

Дело №2-1440/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-01-2024-001543-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 29 октября 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № в простой письменной форме с использованием сайта первоначального кредитора. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено право требования по данному договору. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. Ранее мировым судьей судебного участка Сакмарского район был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Ответчик в период пользования займом допускал нарушения условий договора по оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО ПКО «Интел коллект» просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68250, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247,50, а также почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК " Лайм- Займ".

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отношении неё была проведена процедура банкротства. Требования истцом не были заявлены. Процедура банкротства завершена. Считает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Представитель третьего лица ООО МФК "Лайм-Займ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 1, 2 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.24, ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в сумме 27300 руб. под 361,350 % годовых на срок 56 календарных дней.

Спорный договор займа с помощью телефонного номера – 89226218214 был подписан простой электронной подписью заемщиком ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графика платежей: 9342,61 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9342,61 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9342,61 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9342,65 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств в размере 27300,00 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права требования по договору займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-займ» (ООО) и ООО «Интел коллект» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешло к ООО ПКО «Интел коллект».

По заявлению ООО ПКО «Интел коллект» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68250,00 руб., из которых: 27300,00 руб. – размер задолженности по основному долгу, 39338,28 руб. – размер задолженности по процентам, 1611,72 руб. – размер штрафа за просрочку уплаты задолженности.

Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию суммы займа, процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), по которому срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, ограничено до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) размера, составляющего полуторакратную сумму предоставленного займа.

Положения п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в законную силу с 01.01.2020 и подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 10 мая 2023 года.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно полуторакратным размером суммы займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В данном случае, учитывая сумму займа в размере 27300,00 рублей, срок возврата займа (56 дней), общий размер начисленных процентов по договору не может превышать 40950,00 руб. (27300,00*1,5 = 40950,00).

Данные положения договора займа ООО ПКО «Интел коллект» при подаче иска учтены, размер заявленных истцом к взысканию процентов по договору - 39338,28 руб. не превышает полуторакратных размеров суммы предоставленного займа (40950,00 руб.).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный ООО ПКО «Интел коллект», поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора займа, положениями действующего законодательства.

Между тем, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, её заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1, ООО ПКО «Интел коллект» требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявляло.

Поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (с 10 мая 2023 года), ответчик ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд считает требования о взыскании задолженности с ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При этом, процедура банкротства физического лица, как и процедура ликвидации юридического лица, предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание задолженностей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.