Решение № 2-3075/2021 2-3075/2021~М-2740/2021 М-2740/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3075/2021

34RS0№-97 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО6,

в отсутствии заинтересованных лиц ФИО10, финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 3У-21-46971\5010-012 по обращению ФИО9. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-46971\5010-012 требования ФИО10 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 260 200 рублей. Согласно административного материала, ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, однако в заявлении при заключении договора ОСАГО в электронном виде, данный автомобиль указан страхователем как спец. техника (категория F), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, исходя из представленных страховщику документов и информации, представленной производителем в открытом доступе. Фактически, автомобиль Volkswagen Polo – это транспортное средство категории «В», а не категории «F». Согласно электронному страховому полису страховая премия на основании данных, указанных ФИО10 определена в размере 209 рублей 02 копеек. При этом, если бы ФИО10 была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в ином размере. Поскольку страховая компания была введена ФИО10 в заблуждение, договор ОСАГО, заключенный с последним является недействительным. При вынесении решения, финансовый уполномоченный в качестве доказательств причинения материального вреда принял заключение экспертизы, выполненной ООО «Компакт Эксперт», которое согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-46971\5010-012 о взыскании в пользу ФИО10 страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор страхования действующий, не признан недействительным, а заключение экспертизы, выполненное по заданию финансового уполномоченного ООО «Компакт Эксперт» соответствует Единой методике.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО2 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) №б\н, согласно которому ФИО10 уступает, а ФИО8 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО10 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. №А-20-14\1260 уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указав в обоснование принятого решения, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-20-186854\5010-004 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО10 об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с признанием договора ОСАГО недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО10 получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО10 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО10 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 200 рублей, на основании проведенной в рамках обращения ФИО10 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт».

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации трассологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений, а также методы и технологии ремонтных воздействий, принятые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, представлены в исследовательской части настоящего заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, составляет 368 400 рублей, с учетом износа 241 500 рублей, стоимость автомобиля составляет 356 200 рублей, стоимость годных остатков 96 000 рублей.

Эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Выводы экспертизы ООО «Компакт Эксперт» содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, согласуются между собой.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта либо опровергающих выводы экспертизы, стороной заявителя не представлено. Доводы представителя заявителя о том, что заключение ООО «Компакт Эксперт» является недопустимым доказательством суд полагает необоснованными. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Представленная представителем ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на заключение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М» содержит в себе суждения специалиста в области автотехнической экспертизы и не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения ООО «Компакт Эксперт».

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с выводами эксперта ООО «Компакт Эксперт» не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт», в совокупности и с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, иной размер ущерба, причиненного ФИО10

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности договора страхования, заключенного с ФИО10 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИО2 Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, на дату ДТП действовал.

ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены доказательства о признании договора ОСАГО недействительным.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» при обращении ФИО10 возникла обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-46971\5010-012 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-46971\5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 260 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева