Решение № 2-3360/2025 2-3360/2025~М-2511/2025 М-2511/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3360/2025

УИД 57RS0023-01-2024-003284-66

Дело №2-3360/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП глава КФХ) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал на то, что приговором Северного районного суда г. Орла от 28.10.2024 ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В результате совершенного ответчиками преступления, истцу причинен материальный ущерб в размере 1677900 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, преступными действиями вышеуказанных лиц, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении значительных неудобств и нравственных страданий. Ссылается на то, истец занимается производством и выращиванием сельскохозяйственной продукции, трактор, который не был поставлен ответчиками был необходим для выполнения определенных работ на полях хозяйства, в связи с его отсутствием возникли проблемы по выполнению некоторых полевых работ.

Также истец является <данные изъяты>. <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 1677900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агроснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании истец ИП глава КФХ ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он истца никогда не видел. Лично он ФИО1 ничего не продавал, договор с ним не заключал и не подписывал. Деньги истец перечислял на счет предприятия. Указанными денежными средствами он никогда не пользовался.

Ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО «АгроСнабжение» ФИО5 продает имущество общества и выплачивает задолженность потерпевшим. Денежные средства истца в его пользовании не находились.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время на приговор Северного районного суда от 28 октября 2024 г. подана кассационная жалоба, в связи с чем, до рассмотрения кассационной жалобы преждевременно рассмотрение вопроса о возмещении ущерба. Кроме того, причинение истцу морального вреда, последним не подтверждено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты>

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от21декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени материальный ущерб в размере 1677900рублей истцу ответчиками не возмещен.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №1624 от 03.07.2020, истцу были оплачены лишь пени за просрочку по претензии от 23.06.2020 в размере 7338,76 рублей, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из ответа Арбитражного суда Орловской области, поступившего по запросу суда, следует, что заявление ИП ФИО9 КФХ Х.Ю.АБ. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО«АгроСнабжение» судом не рассматривалось.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиками материального ущерба истцу ИП главе КФХ ФИО1, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке заявленного им материального ущерба. При этом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлены.

Доводы ответчиков о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что они фактически не признают свою вину в совершении преступления, суд полагает необоснованными, поскольку, как указано выше, приговором суда установлена вина данных лиц в совершении преступлений, и причинении материального ущерба истцу.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Мотивируя исковые требования в части компенсации морального вреда, истец фактически ссылался на наличие негативных последствий имущественного характера от преступных действий ответчиков, на недомогания, повышение артериального давления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате преступных действий ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Сам по себе факт причинения в результате действий ответчиков истцу материального ущерба в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий не был подтвержден какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда было сопряжено фактически с нарушением его имущественных прав, и в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, необходимых для наступления правовых последствий в виде компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 779 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО9 КФХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***), ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №***) материальный ущерб в размере 1677900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***), ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, (паспорт: серия №*** №***) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 31 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.А. Доровых