Решение № 2-1983/2018 2-1983/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1983/2018

Дело № 2-1983/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> г. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО4, и <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по полису ОСАГО <...> в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП не застрахована. По факту страхового случая, 01.12.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, приложив необходимый пакет документов. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25800руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 260639 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42778 руб. 50 коп. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 20.12.2017г. направил в адрес истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы, понесенные по оплате независимой оценки. Доплата страхового возмещения не была произведена. Поскольку до настоящего времени, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277617 руб. 85коп., неустойку в размере 213765 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость независимой оценки в размере в размере 10000руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания по делу судебной повесткой, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 224900 руб., УТС в размере 38400 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения и поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 25800 руб., однако, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до предельно допустимых значений, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3, является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <...>

<...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО4, <...>, под управлением истца ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>., согласно которому, водитель автомобиля <...>, ФИО4, нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ: управляя автомобилем, начиная движение с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <...>, под управлением истца ФИО3, движущемуся по главной, и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, на автомобиль <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <...>, гражданская ответственность потерпевшего, на автомобиль <...>, на момент ДТП, не была застрахована.

По факту страхового случая, истец 28.11.2017г. в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты, которые получены ответчиком 01.12.2017г.. Ответчик 07.12.2017г. осмотрел поврежденный автомобиль истца, случай признан страховым и 19.12.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 25800руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно представленному заключению <...>., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 260639 руб. 35коп., УТС – 42778руб.50 коп., размер расходов по проведению оценки составил 10000рублей, что подтверждается копией талона <...> на личные услуги <...>

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 21.12.2017г., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 287617руб., возместить расходы, понесенные по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., которая получена страховщиком 25.12.2017г.

Доплата страхового возмещения не была произведена.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <...> г., выполненному экспертами ООО «Эксперт-Гарант» ФИО6, ФИО7, повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...>. с автомобилем <...>, имеющиеся повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия при ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, и с учетом округления, равна 250700руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38400 руб.

Выводы экспертов ФИО7, ФИО6, включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Ответчиком в обоснование доводов о размере страховой выплаты представлена калькуляция <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля, с учетом износа, составляют 25800 руб., и заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства <...>., выполненная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой, величина УТС, на дату повреждения транспортного средства, составляет 31580 руб. 01 коп. К данному отчету суд относится критически, так как он выполнен без учета заказ-наряда <...>. о диагностике ходовой части, в ходе которой выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров. Для того чтобы повреждения устранить их необходимо заменить.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД, и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением <...> г. С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Экспертом в экспертном заключении <...> г., рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <...>, которая составляет 38400руб., ответчиком не оспаривается и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 224900руб.(250700руб.-25800руб.), величину утраты товарной стоимости в размере 38400руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 30000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 руб. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении <...>. выполненному ИП ФИО5, на основании которой судом принято решение, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.04.2018г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант», оплата, за проведение которой, возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2018 г., оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000руб. произвел истец ФИО3 Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22000рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6059руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 224900 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот) руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38400(тридцать восемь тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч)руб., штраф в размере 30000(тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6059 ( шесть тысяч пятьдесят девять)руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

Решение вступило в законную силу 03.07.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина