Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2018 года

Дело № 2-1066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14.01.2014 по 20.03.2018 составила 418 669,12 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 418 669,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386,69 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая наличие задолженности, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06.07.2013 между ОАО КБ «Восточный» (организационно-правовая форма изменена на ПАО «Восточный экспресс банк», в дальнейшем на ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 36,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

При этом между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который состоит из кредитного договора и Типовых условий потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи в вышеназванном договоре, а также в графике платежей по кредитному договору, анкете заявителя на получение кредита.

Таким образом, ответчик обязался перед банком соблюдать условия выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность не погашал, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 14.01.2014 по 20.03.2018 составил 418 669,12 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 179 845,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 154 283,72 руб., неустойка – 84 540,00 руб.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.2 Типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки, что она является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386,69 руб. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2013 задолженность по основному долгу в размере 179 845,40 руб., задолженность по процентам в размере 154 283,72 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386,69 руб., а всего 371 515,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова