Решение № 12-44/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

Мировой судья Леонтьева С.В.

Дело № 12-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника по доверенности Дружкина И.С.

инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Татищевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 02 июля 2021 года, вынесенное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 02.07.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. В обоснование постановления, указывает на то, что он не согласен с протоколом. 25.05.2021 года около 21:30-22:00 часов он употребил пиво, где-то около 22:30 часов. Он не согласен с результатами освидетельствования. В больнице при нем трубочка для алкотестора не распечатывалась, в алкотестор не вставлялась, ему просто приносили прибор с открытой и заряженной трубочкой и просили продышать, поэтому у него есть сомнения, что в трубочку мог продышать кто-то еще и на ней уже могли содержаться пары алкоголя. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Дружкин И.С. в судебном заедании пояснил, что при составлении сотрудниками ГИБДД нормативно-правовых документов, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором есть графы для обязательного заполнения, такие как заводской номер прибора, показание прибора указаны, а время начала исследования и предел абсолютной погрешности прибора не указаны. На первом судебном заседании сотрудник ГИБДД предоставил документ подтверждающий погрешность прибора, но в документе должны быть заполнены обязательные графы, то есть не до конца заполненный документ не имеет юридическую силу. Кроме того, ФИО1 получил от сотрудников ГИБДД копии составленных в отношении него документов, однако в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графы числа и времени указаны, которые не указаны в оригинале акта, что является нарушением п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. При исследовании видеозаписи, было видно, что сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, но не разъяснен порядок обжалования их действий. ФИО1 в силу своей юридической малограмотности не смог своевременно подать ни жалобу, ни административный иск на действия сотрудников ГИБДД, с которыми он не согласен, что является нарушением п.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Он поддерживает позицию ФИО1, в том, что при проведении медицинского освидетельствования, видеозапись не представлена сотрудниками ГИБДД, при первом освидетельствовании трубочка была уже вставлена в прибор, то есть она уже могла содержать пары алкоголя, могла быть использована для освидетельствования другого лица. Кроме того, согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения- интервал между выдохами должен проводиться от 15 до 20 минут, суд первой инстанции указал, что в справке написано 01 час 23 минуты, с чем мы не согласны. В справке первый выдох производится в 01 час 25 минут и следующий выдох в 01 час 39 минут, то есть, не соблюден интервал, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. В силу своей деятельности ФИО1 является электромонтером, то есть, лицом, обладающим специальными знаниями в электрике и он предпринял все необходимые меры по иному возможному предотвращению, чем воспользоваться своим личным автомобилем, затратив на это много времени, его действия следует квалифицировать под статью крайняя необходимость, так как причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Так же просил суд обратить внимание на положительные характеристики ФИО1, ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Татищевскому району ФИО2, который пояснил, что в конце мая им был остановлен автомобиль ФИО1, при проверке документов от данного него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Был предложен алкотектор «Юпитер», с чем он согласился. Он пояснял, что у кого-то из знакомых что-то случилось с котлом, и он едет туда, но о возгорании он ничего не говорил. Но ехал он уже обратно домой, потому что дом знакомой находился в другой стороне, думаю, если он предотвратил происшествие, то мог подождать такси. Им был представлен прибор, которым будет проведено освидетельствование, разъяснено как он работает, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, трубку также сам распечатал. После прохождения освидетельствования, прибор показал результат, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он согласился. У прибора длинная кассета куда, вытаскивают оттуда трубочки, упаковки у них остаются, то есть люди в приборах там не лазают на медицинском освидетельствовании. Результат медицинского освидетельствование подтвердил результат первого освидетельствования, что гражданин ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 года в 00 часов 05 минут у дома №7 по ул.Северная в р.п.Татищево ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством марки Ауди 100 государственный регистрационный номер <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административно ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в О часов 05 минут у <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российски Федерации, управлял транспортным средством марки Ауди 100 государственны! регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, rrpi этом в графе «пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело ск административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал, чте «выпил бутылку пива, ехал помочь знакомой зажечь котел», каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не имеется (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.5);

корешком показаний прибора алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ номер прибора № в соответствие с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,590 мг/л, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,590 мг/л (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состоние опъянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут установлено состояние опьянения (показатели ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты - 0,67 мг/л; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут - 0,72 мг/л). (л.д. 8).

- справкой с ГУЗ «ОКПБ» в отношении ФИО1 о том, что по результатам его освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (результаты проб с выдыхаемым воздухом на наличие алкоголя) показатели ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты - 0,67 мг/л; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут - 0,72 мг/л (л.д. 9);

-справкой по лицу в отношении ФИО1 (л.д. 10);

-видеозаписью совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 12

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 и его защитника Дружкина И.С. о нарушении проведения процедуры прохождения медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей и судьей районного суда.

Как было установлено, ФИО1 добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется акт освидетельствования. В результате, которого было проведено два исследования, первое в 01 час 23 минуты, результат показал 0,67 мг/л, второе исследование через 16 минут в 01 час 39 минут, результат исследования 0,72 мг/л. Данные результаты исследования оформлены надлежащем образом.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной предотвращением возможных негативных последствий возгорания квартиры его знакомой, в связи с чем его действия исключают противоправность и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также не нашли своего подтверждения. Его действия не являлись крайней необходимостью, а напротив, ФИО1 осознавал, что совершает административное правонарушения, садясь за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника Дружкина И.С. о процессуальных нарушениях при составлении инспектором ГИБДД ФИО2 административного материала в отношении ФИО1, и как следствие признание недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Данный довод опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО4, который подробно пояснил, когда и при каких обстоятельствах им были составлены указанные документы, в связи с чем возникло наложение дат на некачественной копии акта освидетельствования.

Данный довод защитника не имеет правового значения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а на основании акта медицинского освидетельствования, составленного в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Кроме того, утверждения ФИО1 и его защитника Дружкина И.С. о не разъяснении лицу инспектором ГИБДД его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также права обжалования незаконных действий должностного лица, является голословными и опровергаются доказательствами по делу. Позицию защитника Дружкина И.С. о невиновности ФИО1 к совершению данного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Оценив собранные доказательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения, обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 02.07.2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Храмушин