Решение № 12-148/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-148/2021

Дело № 12 – 148/2021

42MS0032-01-2021-000129-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.

с участием старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ГАЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ГАЮ на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП в отношении юридического лица - ООО «Масстрейд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФ об АП, в отношении юридического лица - ООО «Масстрейд» за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением старший госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ГАЮ не согласился, обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии в действия ООО «Масстрейд» события административного правонарушения не соответствует материалам дела. Так, 03.11.2020г. при проведении транспортного контроля инспектором ТОГАДН по Кемеровской области был остановлен автомобиль «КАМАЗ», г/н###, водитель которого отказался предъявить путевую и транспортную документацию для проверки, что уже является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.25 КРФ об АП. Поскольку автомобиль принадлежит юридическому лицу ООО «Масстрейд», в связи с чем, в их адрес было направлено определение об истребовании сведений (документов). Однако каких-либо документов в административный орган представлено не было. Уклонение ООО «Масстрейд» от предоставления запрошенных документов препятствовало принятию мер административного воздействия по факту нарушения к водителю по ч.2 ст.12.25 КРФ об АП. То есть ООО «Масстрейд» умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, за что предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КРФ об АП. Кроме того, выводы суда о том, что юридическое лицо не представило сведения о транспортном средстве другие документы по факту перевозки из-за того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Масстрейд», содержат системную ошибку. Автомобиль «КАМАЗ», г/н ###, выбыл из владения ООО «Масстрейд» временно, на основании договора аренды, то есть информация о владельце автомобиля на момент правонарушения имелась у юридического лица. Достаточно было представить копию договора аренды либо информацию о передаче транспортного средства в аренду. Таким образом, выводы суда об отсутствии события правонарушения в действиях ООО «Масстрейд» являются системно ошибочными, логически необоснованными и не соответствуют материалам дела. Решение принято без надлежащего анализа имеющихся документов и системного понимания требований федерального законодательства. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ГАЮ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель юридического лица, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФ об АП, в отношении юридического лица - ООО «Масстрейд» за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФ об АП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФ об АП, составляет 3 месяца и истек до поступления жалобы в суд, в то время как изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно, вопрос о наличии в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.7,30.8КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП в отношении юридического лица - ООО «Масстрейд» отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу старшего госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ГАЮ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КРФ об АП.

Судья А.В. Донцов