Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-37/2018 М-37/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком соглашение №. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составляет <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> % годовых, срок пользования – <данные изъяты> дней. Согласно соглашению клиент обязан своевременно осуществить возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

В этой связи, истец просит суд соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, АО Банк «Северный морской путь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление о частичном признании исковых требований в части расторжения соглашения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности просил отказать.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск АО Банк «Северный морской путь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком соглашение №. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составляет <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> % годовых, срок пользования – <данные изъяты> дней. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными условиями договора ответчик ФИО2 согласился, подписав указанные документы, и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены ДД.ММ.ГГГГ. на текущий счет №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о несогласии с начислением процентов на просроченный основной долг представляется необоснованным. Вне зависимости от наименования процентов, начисляемых на сумму основного долга их правовая природа остается неизменной и соответствует положениям ч.1 ст.819 ГК РФ. Изложенное, в частности, подтверждается представленными расчетами истца, и к неустойке (ст. 330 ГК РФ) не относится.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении, что признается ответчиком.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора.

Как следует из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию на будущее время, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить полностью.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по ставке <данные изъяты> % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.