Решение № 12-1-70/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 12-1-70/2026

дело № (УИД) 57RS0014-01-2026-000456-22

производство № 12-1-70/2026


РЕШЕНИЕ

27 мая 2026 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Некрасова Н.С.,

с участием заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Меркулова Д.С.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2,

инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда протест заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Меркулова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 № о возвращении протеста,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 № от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) к административному штрафу в размере 500 рублей.

Дата заместителем Мценского межрайонного прокурора <адрес> Меркуловым Д.С. начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 внесен протест с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1, в котором он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения протеста начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 вынесено определение о возврате без рассмотрения указанного протеста ввиду его принесения ненадлежащим должностным лицом.

Заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Меркулов Д.С. не согласился с указанным определением и просит его отменить, а также восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и отменить его как незаконное.

В судебном заседании заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Меркулов Д.С. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности от Дата, а также Мценский межрайонный прокурор не вправе оспаривать данное постановление, вступившее в законную силу.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности от Дата, ФИО1 управлял транспортным средством, на лобовом стекле которого установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, что также позволяет привлечь виновное лицо к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ при отсутствии прибора учета или погодных условий.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела полагал необходимым протест прокурора удовлетворить, поскольку инспектор замера светопропускаемости стекла автомобиля не производил, тогда как установленная пленка на лобовом стекле его автомобиля соответствует всем требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно статье 24.6 названного Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 № от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Указанное постановление получено ФИО1 в тот же день, то есть Дата. Копия указанного постановления прокурору не направлялась.

О принятом постановлении инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 № от Дата в отношении ФИО1 заместителю Мценского межрайонного прокурора Орловской области стало известно только Дата в связи с проводимой проверкой соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 16 час. 00 мин. на <адрес> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 выявлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № рус, на переднем ветровом стекле которого установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Приведенные обстоятельства положены в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, которое вынесено Дата на месте выявления события административного правонарушения.

Частью 3.1 этой статьи установлен специальный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, при принесении протеста заместитель прокурора просил восстановить срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1

Однако, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 вернул протест без рассмотрения, указав на его принесение ненадлежащим должностным лицом, и не рассмотрел ходатайство о восстановление срока на принесение протеста.

Между тем, суд не может согласиться с указанным определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 от Дата, поскольку о принятом постановлении прокурору стало известно только Дата, в связи с чем имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче протеста. Установленные прокурором обстоятельства должны быть исследованы в рамках административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 от Дата и восстановить пропущенный срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из системного толкования указанных норм, следует, что управление транспортным средством с нанесенным пленочным покрытием на стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, обстоятельства чего установлены должностным лицом административного органа, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку такое деяние образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 этой статьи, при том условии, что светопропускание стекол составляет не менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, не менее 60%.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку измерение светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 с помощью специальных приборов, которое для данной категории дел является обязательным, не производилось, судья не усматривает оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 № от Дата, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 о том, что протест принесен ненадлежащим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку с принесением протеста заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлении, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, на которую указывает должностное лицо.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Меркулова Д.С. удовлетворить.

Отменить определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 от Дата о возвращении протеста заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Меркулова Д.С. от Дата на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Восстановить заместителю Мценского межрайонного прокурора <адрес> Меркулову Д.С. пропущенный срок для принесения протеста на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 № от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Некрасова