Приговор № 1-79/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело 1-79 - 2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение, ордер

потерпевшей П. Т.А.

при секретаре Цыбеновой Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 27.11.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 27.02.2018 г. Мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2017 г. около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к себе домой по адресу: г. Чита, ..., где в это время на кухне находилась его сожительница П. А.Ю. со своими матерью П. Т.А. и сестрой П. Е.Ю., которые собирались распивать спиртные напитки. При этом у П. А.Ю. в руках находился кухонный нож. Здесь между ФИО1 и П. А.Ю. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, испытав к П. А.Ю. острую личную неприязнь, решил причинить ей тяжкий вред здоровью.

Осуществляя задуманное, 16 ноября 2017 г. в дневное время около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, отобрал у П. А.Ю. кухонный нож, тем самым вооружился им.

П. А.Ю., испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома в огород, находящийся по адресу: г. Чита, ул. .... Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал П. А.Ю. в огороде и продолжая действовать умышленно, на почве личных неприязненных отношений, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П. А.Ю. удар ногой в спину, от чего она упала на землю. После этого ФИО1 нанес П. А.Ю. не менее трех ударов кулаками по лицу и ногами по телу, причинив физическую боль, после чего находящимся у него в руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес П. А.Ю. один удар в грудь справа.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей П. А.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением ткани легкого, осложнившееся развитием среднего пневмоторакса справа. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину полностью не признал, пояснив суду, что 16 ноября 2017 г. днем, вернувшись домой из гостей и находясь на кухне квартиры по адресу: г. Чита, ул. ..., на почве ревности поссорился со своей сожительницей П.А. в присутствии её матери и сестры. В ходе конфликта П. А. бросила в него кружку, разбив при этом стекло в окне, затем пошла в его сторону, держа в правой руке большой кухонный нож, которым перед этим резала салат. Он выбежал на улицу, побежал в огород. П. проследовала за ним. Кроме их двоих в огороде больше ни кого не было. Находясь в огороде между грядок, попытался успокоить П., отобрать у нее нож, поранив при этом свою руку. Отбирая нож, толкнул П. в плечо, после чего она, споткнувшись, упала на левый бок. При этом П. А. держала в правой руке нож лезвием к себе и когда упала, наткнулась на данный нож. Увидев это, тут же о случившемся сообщил её матери и сестре, которые вызвали скорую и П. А.Ю. увезли в больницу. В ходе предварительного следствия первоначально давал иные показания под воздействием оперативных сотрудников. Кто именно из сотрудников и какое оказывал давление, сказать затрудняется.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, даваемые им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе 16.11.2017 г. в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 16 ноября 2017 г. в 4-м часу дня вернулся с работы домой к сожительнице П.А. на ул. ... г. Читы. Был при этом слегка выпивши. Перед этим ссор, конфликтов с П. А. не было. Когда зашел в дом, его сожительница П.А. вместе со своей матерью П. Т.А. и сестрой П.Е. на кухне распивали спиртное. Увидев его, П.А. стала кричать, приревновав его к своей сестре. При этом бросила в него кружку, попав в стекло в окне и разбив его при этом. Затем А., взяв из выдвижного ящика кухонного гарнитура нож, замахнулась им на него, пытаясь ударить, но т.к. он при этом защищаясь, выставлял вперед руки, она нанесла ему раны по рукам. После этого он вышел на улицу. П. А. выбежала следом за ним, держа в правой руке нож. Когда стоял в стороне от крыльца дома лицом к двери, А. побежала на него, замахнувшись ножом. Он схватил нож за лезвие правой рукой и выхватил его у А., перехватив его за рукоятку. В этот момент, почувствовав сильную злость на А. за её действия, размахнувшись правой рукой с ножом, ударил им один раз П. А. в область живота справа. П. стала кричать и он понял, что нанес ей ранение, стал вызывать скорую, завел А. в дом. В момент причинения им А. ножевого ранения рядом с ними ни кого не было. А. была одета в махровый халат розового цвета. Нож после нанесения ранения оставил на тумбе скважины возле дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без какого-либо давления. (т.1 л.д.50-52)

Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке со свидетелем П. Е.Ю., а так же при первом допросе в качестве обвиняемого, указав, что 16 ноября 2017 г. в ходе возникшего с сожительницей П.А. конфликта, спровоцированного и начатого ею, когда вышел во двор дома и П. А. вышла с ножом в руке следом за ним, он выхватил у неё данный нож и разозлившись, нанес им ей один удар в правый бок. (т.1 л.д.54-57, 72-75)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил суду, что ранее при допросах оговорил себя. В действительности 16 ноября 2017 г. днем, когда приехал домой к своей сожительнице П.А. на ул. ... на кухне данной квартиры между ним и ею в присутствии матери и сестры потерпевшей произошла ссора. Оба при этом были выпивши. В ходе ссоры П.А. с ножом в руке побежала на него. Он, испугавшись, выбежал во двор, затем в огород. П. А. бежала за ним с ножом в руке. В огороде он стал её успокаивать, при этом попытался отобрать у неё нож, схватив её за руку с ножом, при этом за лезвие не хватался. А. выдернула из его руки свою руку с ножом, поранив его при этом. После этого он толкнул её сначала в лоб, затем в правое плечо. П., попятившись назад, упала на правый бок, держа в руке повернутый к себе нож и в результате упала на данный нож. Он помог ей встать с земли, расстегнув халат, посмотрел рану, крови не было. В это время подбежали мама и сестра А., которые решили, что рану причинил А. он и стали его обвинять в этом, хотя сама А. ни чего не говорила, лишь плакала. ( т.1 л.д. 180-183, 188-190)

Потерпевшая П. А.Ю. пояснила суду, что подсудимый ФИО1 является её гражданским мужем, проживает вместе с ней, её мамой и сестрой в их квартире по адресу: г. Чита, ул. .... 16 ноября 2017 г. днем, когда ФИО2 вернулся с ... от друзей домой, между ним и ею на кухне их квартиры произошел конфликт из-за того, что накануне забрав все деньги из дома, уехал к друзьям в ..., на телефонные звонки не отвечал. В ходе конфликта она бросила в него кружку. Затем замахнулась на него кухонным ножом, которым перед этим резала продукты. ФИО2 побежал от неё в огород, она -следом за ним. В огороде, находясь вдвоем, продолжили ругаться. В ходе конфликта замахнулась на ФИО2 ножом. В этот момент он попытался отобрать у неё из правой руки нож и при этом порезал себе руку. Отбирая нож, ФИО2 толкнул её в плечо в левую сторону и она, держа в правой руке лезвием к себе кухонный нож, упала на грядку на левый бок. При этом сама не понимая как, порезала сама себя, т.е. падая, налетела на нож. Увидев кровь, поднялась с земли, прошла в дом, переоделась, после чего приехала вызванная кем-то из родственников скорая и её увезли в больницу. В день случившегося она была слегка выпивши, ФИО2 -трезвый. В ходе предварительного следствия оговорила ФИО2, придумав обстоятельства причинения им ей ножевого ранения, т.к. из-за произошедшей между ними ссоры была обозлена на него.

При допросе в качестве потерпевшей на следствии П. А.Ю. пояснила, что в течении последних 3 лет 4 месяцев проживает с сожителем ФИО3 в доме своей матери по адресу: г. Чита, ул. ... ФИО2 по характеру спокойный, хозяйственный, ни когда не дебоширил, ни когда её не бил, с её мамой и с сестрой ни когда не конфликтовал, не официально подрабатывал и содержал всех их, спиртное употреблял изредка. 15 ноября 2017 г. вечером ФИО2 ушел из дома, куда -не сказал, дома не ночевал. 16 ноября 2017 г. около 14 часов, когда она с мамой и сестрой находились на кухне дома, собирались распивать спиртное и она ножом резала овощи, раздался шум, затем разбилось окно на кухне, через которое в дом прошел ФИО2, который был пьяный, агрессивный. Сначала схватила таз, затем схватила нож и стала им пугать ФИО2, чтобы он не подходил к ней. ФИО2 выхватил у неё нож, после чего она выбежала в огород. ФИО2, догнав, пнул её в спину, от чего она упала. Затем ФИО2 ударил её кулаком в лицо и еще куда-то. Когда закрывалась от ударов ФИО2 руками, он ударил её ножом в правый бок. Сам момент нанесения удара не видела, а лишь почувствовала боль в боку и как потекла по телу кровь. В доме переоделась и стала ждать вызванную скорую. ФИО2 стал просить у неё прощение. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, простила его, в связи с чем заявление писать отказывается. ( т.1 л.д.84-88)

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей П. А.Ю. пояснила, что 16 ноября 2017 г. около 16 часов, когда она у себя дома на кухне вместе с мамой и сестрой распивали спиртные напитки и при этом она резала ножом салат, в дом зашел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она замахнулась на ФИО2 ножом. ФИО2, увернувшись от ножа, выбежал на улицу. Она выбежала следом за ним и догнала его в огороде, где ФИО2 попытался отобрать у неё нож, схватившись правой рукой за лезвие ножа, а левой рукой толкнув её. При этом она, держа в правой руке нож, упала лицом на землю, в грядку. Встав, почувствовала, что по телу бежит кровь. ФИО2 в это время отошел и находился метрах в 3-4 от нее. В итоге он ножевое ранение ей не причинял. Она сама себя порезала. К ФИО2 претензий не имеет, т.к. оговорила его. ( т.1 л.д.152-153)

В ходе следственного эксперимента потерпевшая П. А. показала, каким образом 16 ноября 2017 г. она сама себя порезала: -показала, что стоя напротив ФИО2 на расстоянии около 50 см и держа в правой руке кухонный нож, когда ФИО2 схватив данный нож за лезвие с целью отобрать его у нее, порезал при этом себе руку, после этого толкнул её сначала в лоб, а затем двумя руками за плечи назад, от чего она упала на спину. Затем, повернувшись на право, стала вставать, облокотившись о землю грядки. При этом нож держала в правой руке и в момент вставания упала на нож.

Присутствующая при проведении следственного эксперимента эксперт Б. пояснила, что маловероятно получение потерпевшей ножевого ранения при изложенных ею обстоятельствах. ( т.1 л.д.154-157)

Свидетель П. Т.А. пояснила суду, что является мамой потерпевшей. 16 ноября 2017 г. днем находилась вместе с дочерьми П.А. и Е. у себя в доме по ул. .... В тот день была выпивши, в связи с чем смутно помнит произошедшие события. Лишь помнит, что в 4-м часу дня с работы приехал сожитель А. - ФИО2, после чего уходила на озеро за собакой. Когда вернулась, дочь А. с ранением на теле увезли в больницу. Где, каким образом А. получила ранение, ей не известно. С дочерью на эту тему не разговаривала. ФИО2 и её дочь П.А. в тот день, т.е. 16 ноября 2017 г. были трезвые. Почему в ходе следствия давала иные показания, пояснить не может.

Из оглашенных судом показаний свидетеля П. Т.А., данных на следствии, следует, что сожитель её дочери А. - ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ранее неоднократно избивал А., в связи с чем она не раз обращалась с заявлением в полицию, но затем мирилась с ним. 16 ноября 2017 г. в 3-м часу дня ФИО2 приехал к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего она с дочерьми побоявшись его впускать, закрылись в доме. ФИО2, разбив в окне стекло, проник в дом. Дочь П.А. выбежала из дома, побежала в огород. ФИО2, вытащив из выдвижного ящика кухонного стола нож, побежал с ним за А.. Её вторая дочь П.Е. побежала за ним, а она тем временем, выйдя на веранду дома, слышала, как дочери и ФИО2 кричали, ФИО2 матерился. Через некоторое время в дом забежала дочь Е. и сказала, что надо вызвать скорую, т.к. ФИО2 ранил А. ножом. Когда дочь А. зашла с огорода в дом, видела у неё под ребрами с правой стороны рану. Дочь А. при этом была одета в махровый халат красного цвета с рисунком. После того, как дочь А. на скорой увезли в больницу, а ФИО2 – в полицию, дочь Е. сказала ей, что на грядке в огороде, где ФИО2 ранил А. лежит нож. ( т.1 л.д.31-34)

При повторном допросе на следствии свидетель П. Т.А. подтвердила свои ранее данные показания, уточнив при этом, что 16 ноября 2017 г. ФИО2 из стола нож не брал. Первоначально нож находился в руках у А., которая им резала салат и в ходе конфликта ФИО2 отобрал его у А. ( т.1 л.д.160-162)

Свидетель П. Е.Ю. пояснила суду, что её сестра П.А. вместе со своим сожителем ФИО3 в течении 4 лет проживает в доме у мамы по адресу: г. Чита, ул. ... 16 ноября 2017 г. она так же находилась по данному адресу. Днем между П.А. и ФИО3 в кухне указанного дома произошла ссора, из-за чего, не помнит. Оба они были трезвые при этом. В это время П.А. кухонным ножом резала на столе салат. Затем увидела, как А. побежала с ножом в руке их дома. ФИО2 побежал за ней. Она, а следом и мама, выбежали из дома на крыльцо и ФИО2 крикнул с огорода, что А. упала на нож. Она, тут же зайдя в дом, вызвала скорую, которая увезла сестру в больницу. Что именно произошло между её сестрой П.А. и ей сожителем ФИО3 в огороде, она не видела и не знает. Со слов как ФИО2, так и её сестры А. последняя сама, подскользнувшись, упала и при этом наткнулась на имеющийся у неё в правой руке нож. Жили сестра с ФИО2 нормально, алкоголем не злоупотребляли, ссорились редко и тут же мирились. Почему в ходе следствия давала иные показания, пояснить не может.

Из оглашенных судом показаний П. Е.Ю., данных ею на следствии, следует, что 16 ноября 2017 г., когда она с мамой и сестрой П.А. находились у себя дома по адресу: г. Чита, ул. ... мама в окно увидела пришедшего сожителя сестры - ФИО3 Так как двери в дом были закрыты на запорные устройства, ФИО2, разбив на кухне стекло в окне, через окно проник в дом. А. ударила его тазом по голове. Затем сестра схватила нож и стала им пугать ФИО2, требуя, чтобы он уходил. Но ФИО2 стал отбирать у А. нож, при этом порезав себе руку. Когда ФИО2 выхватил у А. из руки нож, сестра побежала на улицу. ФИО2 побежал за ней. Выбежав за ними следом, видела, как ФИО2 догнав её сестру А. в огороде за домом, схватил её за волосы, от чего А. упала на землю. ФИО2 начал бить А. кулаком по голове и телу. Она пыталась разнять их, требуя прекратить избиение сестры. ФИО2 оттолкнув и пнув её, подошел с ножом в руке к А. и нанес им удар ей в бок справа, в район ребер. Затем, увидев у А. кровь, ФИО2 сказал вызвать скорую, а сам повел А. в дом. ( т.1 л.д.37-40).

Данные показания свидетель П. Е.Ю. подтвердила на очной ставке с ФИО3, дополнительно указав при этом, что сам момент нанесения удара Игумновым её сестре П.А. не видела, а лишь услышала, как сестра стала кричать, что Женя порезал её. Затем увидела у сестры в правом боку кровь. Порезы у ФИО2 на руках образовались тогда, когда он еще в доме забирал у АК. нож. ( т.1 л.д.54-57)

При дополнительном допросе свидетель И. Е.Ю. пояснила, что сильно боится ФИО3, поэтому на очной ставке с ним пояснила, что не видела момента нанесения им удара ножом её сестре А., тогда как в действительности она это видела, как и видела, как перед этим ФИО2, догнав сестру в огороде, схватил за волосы, ударил кулаком по лицу. А. упала на землю и ФИО2 стал наносить ей удары ногами. Она попыталась оттащить его от сестры, но тот ударил и её. Затем ФИО2 вернулся к А. и стал размахивать в её сторону ножом. В это время к ней, т.е. Е., подошла мать, помогла встать. В этот момент услышала, как А. стала кричать, что ФИО2 порезал её. ( т.1 л.д.62-63)

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Ш. А.А. следует, что 16 ноября 2017 г. в районе обеда в составе автоэкипажа №... выезжал на адрес: ул. .... Читы, где согласно поступившего телефонного сообщения имеется ножевое ранение. По прибытии на место потерпевшая П.А. указала на ФИО3, пояснив при этом, что именно он причинил ей ножевое ранение. Мать и сестра П. А. подтвердили это. ФИО1 отрицал данный факт. ФИО1, П. А.Ю.. а так же находившиеся в доме мать и сестра потерпевшей были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 был порез на какой-то руке. При этом говорил ли он, каким образом его получил, не помнит. Ранее не раз приходилось по поступающим с данного адреса сообщениям о семейных скандалах, происходящим между П. А. и ФИО3, выезжать на данный адрес.

Свидетель Д. Б.Д. пояснил суду, что на обслуживаемом им как участковым инспектором участке проживает по ул. ... семья П., вместе с которыми последние несколько лет живет ФИО3, являясь сожителем П.А.. Им как участковым, неоднократно в течении последних лет осуществлялся выезд на данный адрес по поступающему от П.А. сообщению о семейном скандале. Как правило, П. А. при выезде на место подтверждала факт наличия скандала, а ФИО2 отрицал это. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, протрезвев, П. писала отказ от проведения проверки по её сообщению, от прохождения медосвидетельствования на предмет снятия побоев. И ФИО2, и П. являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.

Показания свидетеля К. Р.А. аналогичны.

В материалах уголовного дела имеется ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего, либо за отсутствием состава преступления. Данные материалы проверок возбуждались по сообщениям, поступавшим в период 2016-2017 годов от П.А., проживающей по ул. .... Читы по фактам семейных скандалов, устраиваемых её сожителем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с причинением в ряде случает побоев. ( т.1 л. д. 165- 176).

Из оглашенных судом показаний свидетеля К. Р.А. следует, что семью П. знает несколько лет, проживая с ними по соседству. В данной семье ни кто не работает, все члены семью злоупотребляют спиртным, скандалят между собой.

Согласно телефонного сообщения, поступившего 16.11.2017 г. в 14.30 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, по ул. ... г. ножевое ранение. ( т.1 л.д.5)

Согласно телефонного сообщения, поступившего в ОП «Железнодорожный» 16.11.2017 г. в 16.05 со ССМП, в 14.20 в тот день по скорой в ДКБ доставлена находящаяся в состоянии алкогольного опьянения П. А.Ю. с колото-резаным ранением грудной клетки справа. ( т.1 л.д.7)

При осмотре 16.11.2017 г. места происшествия был осмотрен участок, расположенный в ограде дома №... г. Читы, а именно огород, расположенный слева за домом. Со слов присутствующей при осмотре П. Т.А. в данном огороде ФИО2 нанес её дочери П.А. телесные повреждения, после чего причинил её ножевое ранение. Осматриваемый участок находится в 3 м от дома. На грунте имеются множественные следы обуви, справа от данного места расположены грядки, края которых обиты деревянными досками. На одной из грядок обнаружен нож с деревянной ручкой, с длиной лезвия с односторонней заточкой 15 см, шириной 3,5 см. На лезвии ножа имеются наслоения вещества темно-красного цвета. Имеется фототаблица с отображением места происшествия и обнаруженного ножа. ( т.1 л.д.9-14)

В ходе осмотра 16.11.2017 г. места происшествия так же был осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. ..., состоящий из веранды, кухни, комнаты. В ходе осмотра был изъят находящийся в комнате женский махровый халат розового цвета, с рисунком белого цвета, на котором с правой стороны имеется повреждение ткани линейной формы и на изнаночной стороне в данном месте имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Участвовавшая в осмотре П. Т.А. пояснила, что в данном халате была её дочь А., когда ФИО2 причинил ей ножевое ранение. У окна кухни со стороны двора на земле имеются осколки стекла. Со слов П. Т.А. именно через данное окно ФИО2 проник в дом, разбив стекло. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д.15-25)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, халат были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Нож так же был осмотрен в ходе судебного разбирательства. ( т.1 л.д.90-92)

Согласно выводов трассологической экспертизы (заключение эксперта №... от 03.12.2017 г.) на женском халате имеется одно повреждение, относящееся к категории колото-резаных, которое могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование, как в равной степени и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками. ( т.1 л.д.97-100).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №... от 22.12.2017 г.) следует, что у П. А.Ю. согласно представленных медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди справа, с повреждением ткани легкого, осложнившееся развитием среднего пневмоторакса справа, подкожной эмфиземой справа. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще- режущими свойствами, каковым мог быть нож, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ( т.1 л.д.118)

Эксперт Б. Н.В. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы. При этом пояснила суду, что получение потерпевшей П. А.Ю. ранения, имеющегося у неё при поступлении 16 ноября 2017 г. в больницу, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей П. А. Ю. и подсудимым ФИО1 в суде, т.е. в результате натыкания потерпевшей на находящийся у неё в правой руке нож, обращенный лезвием к себе, при её падении на левый бок, невозможно. Так же исключается получение данного ранения потерпевшей самой себе при её падении на спину или вперед. При обстоятельствах, указанных данными лицами на следствии в своих первых показаниях, т.е. в результате нанесения ФИО2 П. А.Ю. удара ножом, получение данного ранения не исключается. Образование на теле П. А.Ю. ножевого ранения от ножа, осмотренного в суде, возможно.

...

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 причинил потерпевшей П. А.Ю. ножевое ранение, опасное для её жизни и здоровья, с применением предмета в виде ножа, используемого в качестве оружия.

Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний потерпевшей П. А.Ю., данных ею первоначально на следствии, вскоре после случившегося, в последующем безмотивно измененных ею. Суд за основу берет именно данные показания потерпевшей, т.к. они по обстоятельствам случившегося подтверждаются как показаниями свидетелей П. Т.А., П. Е.Ю., данными ими первоначально на следствии, так и признательными показаниями самого ФИО1 при его допросе в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого с подтверждением их на очной ставке со свидетелем П. Е. В.

Все показания указанных лиц, данные ими на первоначальной стадии следствия, по обстоятельствам случившегося полностью согласуются между собой и по существу не противоречат друг другу. Из данных показаний следует, что 16 ноября 2017 года в дневное время на кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. ... между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его гражданской женой П. А.Ю. в присутствии матери и сестры последней произошла ссора, в ходе которой П. А. Ю. замахнулась на ФИО1 ножом. Последний, отобрав в ходе продолжающегося конфликта у П. А. нож, держа его в правой руке, побежал за убежавшей от него П.А. в огород, расположенный за указанным домом. Здесь в ходе продолжающегося конфликта ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес руками и ногами П. удары по лицу и телу, после чего, обозлившись, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес ей кухонным ножом один удар в область груди справа.

В последующем на следствии как обвиняемым ФИО1, так и потерпевшей П. А. Ю., свидетелями П. Т.А., П. Е.Ю. были изменены показания и каждый из них стал утверждать, что потерпевшая П.А. в ходе возникшего между ней и её сожителем ФИО2 16 ноября 2016 г. конфликта, находясь в огороде своего дома по адресу: г. Чита, ул..., при падении сама наткнулась на находящийся у неё в правой руке кухонный нож, который держала лезвием к себе. При этом все указанные лица по обстоятельствам причинения П. А.Ю. самой себе ножевого ранения дают противоречивые, не согласующиеся между собой показания. Потерпевшая П. А.Ю. при этом не указывая уважительных причин смены ею своих первоначальных показаний, во всех своих измененных показаниях абсолютно по разному описывает механизм натыкания ею на нож: то упав вперед и повернувшись на левый бок, то упав на спину, то упав на левый бок. При этом допрошен Ю. ножевого ранения при данных обстоятельствах, при этом допуская его причинение при обстоятельствах, указанных потерпевшей П. А.Ю. в своих первых показаниях, данных на следствии, где она указывает, что ножевое ранение ей было причинено иным лицом, а именно ФИО1. Свидетели П. Т.А., П. Е.Ю., являющиеся близкими родственниками потерпевшей П. А.Ю. и явившиеся невольными очевидцами случившегося, так же изменив как на заключительной стадии следствия, так и в суде свои первоначальные показания, при этом не могли указать причин их смены.

Правдивость именно первоначальных показаний как потерпевшей, так и указанных свидетелей подтверждается на ряду с показаниями эксперта и заключением суд-медэкспертизы, указывающим на механизм образования и степень тяжести полученного потерпевшей ножевого ранения, а так же показаниями свидетеля Ш. А.А., являющегося сотрудником полиции и прибывшего по поступившему сообщению первым на место происшествия, где потерпевшая и её родственники сообщили ему, что именно ФИО1 причинил П. А.Ю. ножевой ранение.

Все доказательства по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия собраны с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет оснований для признания их недопустимыми.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление Уголовным Законом отнесено к категории тяжких, представляет повышенную опасность для общества, т.к. посягает на самое дорогое – на здоровье человека.

Характеризуется подсудимый ФИО1. знакомыми, друзьями положительно; участковым инспектором и согласно материалов проверок – как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, склонное к проявлению агрессии, устраивающее в состоянии алкогольного опьянения семейные скандалы; ..., детей не имеет; на учете в КПНД не состоит; ...

Личность потерпевшей П. А.Ю.. характеризуется тем, что она является склонной к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонной к агрессии, созданию конфликтных ситуаций; родственниками, друзьями характеризующейся удовлетворительно; на специализированных учетах не состоящий, проживающий в гражданском браке, детей не имеющей, без определенного вида деятельности.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя поставил, употребляя алкоголь и влияние которого с учетом данных о личности ФИО1 (вспыльчивого, склонного к агрессии) имело место в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: на период инкриминируемого в вину деяния не судим; ...; после причинения ножевого ранения принял меры к вызову потерпевшей скорой медицинской помощи. Так же суд учитывает как смягчающее вину подсудимого обстоятельство: конфликтное поведение потерпевшей П. А.Ю., спровоцировавшее последующие преступные действия подсудимого ФИО1

Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а так же из принципов неотвратимости и справедливости наказания, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ так же нет.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 69 УК РФ и положения ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы о взыскании с ФИО1 за лечение потерпевшей в больнице, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 51 362 рубля 61 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Потерпевшей П. А.Ю. исковых требований не заявлено.

Судебные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 4950 рублей, подлежат взысканию с виновного.

Вещественные доказательства: нож, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, вещи потерпевшей –возврату последней.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( года) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2017 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев 10 дней лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 03 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 16 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года.

Приговор Мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27.02.2018 г. исполнять самостоятельно.

Иск прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю за лечение потерпевшей в больнице 51 362 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4 950 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: халат –вернуть потерпевшей П. А.В., нож –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения приговора. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.