Решение № 2-109/2018 2-109/2018(2-2293/2017;)~М-2349/2017 2-2293/2017 М-2349/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-109/2018 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 275 378 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Восход» заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого ответчик обязан передать ей (истице) трехкомнатную квартиру в доме <адрес>, общей проектной площадью ... кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью ... кв.м), в том числе жилой ... кв.м не позднее четвертого квартала 2016 года, а срок передачи объекта – в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на строительство. В соответствии с п.4.1 цена квартиры составляет 3 140 000 руб. Ею (истицей) обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Уведомлением от 19.09.2017 ответчиком произведен перенос срок ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года, чем фактически нарушил исполнение обязательства на срок более года. Считает, что за период с 01.07.2017 по 28.11.2017в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 275 378 руб. 09.11.2017 и 28.11.2017 ею (истицей) в адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлено две претензии. Однако, ответов на данные претензии не поступило.В связи с неудовлетворением ответчиком требованийв пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% по Закону РФ«О защите прав потребителей». Кроме того,ответчик причинил моральный вред, компенсацию которогоона определяет в размере 15 000 руб.

Определением судаот ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 28.12.2017 исходя из ставки рефинансирования, действовавший по состоянию на предусмотренный день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, то есть на 30.06.2017, в размере 341 502 руб.

ИстицаФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях на возражения ООО «Восход» на исковое заявление.Просила суд отказать в применении ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и основополагающих доказательств не соразмерности неустойки

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сроки ввода объекта капитального строительства были перенесены ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось индивидуальноФИО1 посредством телефонных и личных переговоров. Дополнительно рассылались письменные уведомления. Общество не отказывалось от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. В настоящее время многоквартирный жилой дом № по ГП имеет высокую строительную готовность и готовится к вводу в эксплуатацию.На претензии истицы, поступившие в адрес общества, были направлены ответы с предложением о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате неустойки в меньшем размере, чем было заявлено в претензии. Указанное предложение было проигнорировано. Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считала необоснованным, посколькуответчик предлагал истцу урегулировать сложившуюся ситуацию миром. При удовлетворении требований ФИО1, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с целью приобретения участником в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру, строительный номер № расположенную на восьмом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6); И (К)-Ндома №3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью ... кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью ... кв.м), в том числе жилой ... кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее четвертого квартала 2016 года.

Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2. Договора).

Цена договора на день его подписания составила 3 143 500 руб., из которых стоимость объекта составляет 3 140 000 руб., исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 40 000 руб. (п. 4.1. Договора).

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство МКД, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (разделы 5 и 6 Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора после ввода МКД в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно п. 7.5. Договора при уклонении или отказе участника от принятияобъекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный Застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 Договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объектапо акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее 30.06.2017.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Ответчиком в обоснование просрочки передачи объекта в собственность ФИО1 представлена переписка по вопросам производства работ по организации подключения к сетям внешнего водопровода.

Изучив представленную переписку, суд приходит к выводу, что данная переписка не является форс-мажорным обстоятельством, предусмотренным п.9.4. Договора.

Также судом установлено, что 19.09.2017застройщик направил участнику (ФИО1) письменное уведомление № о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на 2 квартал 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Восход» подана претензия, в которой поставлен вопрос о выплатенеустойкиза нарушение срока исполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в размере 235 133,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» подана повторная претензия, в которой ФИО1 просит выплатить ей неустойку за период с 01.07.2017 по 28.11.2017 в размере 275 378 руб.

Представителем ответчика ООО «Восход» суду представлены письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ- ответы на претензии, в которых указано, что застройщик вынужден перенести срок ввода объекта капитального строительства, не сможет исполнить свои обязательства по договору в требуемый срок. Предложено урегулировать спор во внесудебном порядке.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство многоквартирного дома, указанного в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (письмо администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объяснениями сторон подтверждается, что на момент рассмотрения спора объект - квартира со строительным №, расположенная в МКД по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи ФИО1 не передана.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

В свою очередь, банковским ордером №12-1 от 24.08.2015 подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, чтоФИО1, как участник долевого строительства цену по договору участия в долевом строительстве в размере 3 146 500 руб.уплатила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, то есть свои обязательства исполнила.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства не был своевременно введен в эксплуатацию ввиду возникновения сложностей при подключении МКД к внешним системам водоснабжения,указывают лишь о неисполнении застройщиком своих обязательств и обоснованности претензий со стороны участника долевого строительства.

Указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как установлено данным решением суда обязательства по передаче участнику долевого строительства объектапо акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее 30.06.2017.

По информации Центрального Банка России с 16.06.2017 по 17.09.2017 установлен размер ключевой ставки 9% годовых.

Согласно требованиям истца неустойка заявлена за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 по 28.12.2017, что составляет 181 день.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.07.2017 по 28.12.2017 составит341 004 руб. (3 140 000 руб. x 9% / 300 x 2 x 181 день).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал», проектной документации и объяснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации и ее согласованию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, что квартира истице до настоящего времени не передана, что неустойка носит компенсационный характер не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истице, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истице был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истицы и нарушили ее личные неимущественные права, суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истица испытала нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, а потому вправе требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сучетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истиценравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком ее прав как потребителя размере 5 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, с ООО «Восход» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), с учетом взыскания в пользу истицы с ответчика неустойки–100 000 руб. и компенсации морального вреда –5 000 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскиваетс ответчика в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ:по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы взысканной неустойки – 3 200 руб. ((100 000 руб. – 20 000 руб.) х 3%+ 800); по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке,о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб., всего 3 500 руб.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 28.11.2017 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рубля 00 копеек, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий