СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1070/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданское

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>. на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства. Однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение их судом путем направления судебной повестки по последнему месту регистрации, ходатайств об отложении дела не поступало. В материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

С согласия истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между Акционерным обществом Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору от <дата обезличена> обеспечено договорами поручительства, заключенные <дата обезличена> с ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно расчету истца, на <дата обезличена> по кредитному договору образовалась задолженность: задолженность по кредиту – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> с учетом уменьшения истцом.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, о чем имеется соответствующее заявление.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом материальное положение ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленную банком неустойку за несвоевременный возврат процентов до <данные изъяты> неустойку за несвоевременную возврат кредита – <данные изъяты>

Не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства.

Таким образом, суд, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк госпошлину по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.