Решение № 2-164/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело №2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 28 июня 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав тем, что он является собственником седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пламя распространилось на тент его полуприцепа «<данные изъяты>», в результате которого полуприцеп пострадал на площади около 45 кв.метров. Седельный тягач «<данные изъяты>», к которому был закреплен полуприцеп, поврежденный пламенем, пострадал в виде температурного воздействия лучистой энергии при горении полуприцепа. При осмотре очаговой зоны, определенной в правой по ходу движения части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, выявлены участки силовой электропроводки, ведущей от аккумулятора к генератору, со следами шарообразных оплавлений в местах разрыва линии.

Проверка по данному факту была проведена Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> районам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> (ГУ МЧС Российской Федерации по <данные изъяты> области), в ходе которой установлено, что седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежат ему (истцу), а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, которым управлял водитель ФИО1

Он (истец) в адрес ответчиков почтой направил уведомление об осмотре пострадавшего транспортного средства, на который ответчики не явились, связаться с ним для урегулирования вопроса в мирном порядке не пытались.

Для определения размера причиненных убытков он обратился в экспертную независимую компанию «<данные изъяты>» (ИП М.), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа стоимости восстановительного ремонта составила 418050 рублей.

За услуги эксперта им было оплачено 3500 рублей.

Он за собственные средства восстановил седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что составило 71520 рублей 01 копейка.

Общая сумма восстановительного ремонта составила 489570,01 (418050+71520,01) рублей, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1

Он обратился за помощью юриста, услуги которого составили 10000 рублей.

Невыполнение ответчиками обязанностей по выплате причиненного ему ущерба причинило ему нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 529,98 рублей, копировальные расходы в размере 1600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8146 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представитель Б. не явились, представитель ссылалась на дальность проживания истца и её места нахождения, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания по неоднократным вызовам не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу - указанному в исковом заявлении, где имеет регистрацию, о чем имеются почтовые уведомления о направлении судебной корреспонденции ФИО3 О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, заявление об отложении какого-либо из судебных заседаний ввиду отсутствия по уважительной причине не представил, как и возражений по существу исковых требований.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО3, приступив к рассмотрению дела по существу, против чего другой ответчик по делу – ФИО1 - не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания являлся, исковые требования не признал, мотивируя тем, что он, Е., Т., С. и Г. решили доехать до <адрес> с целью порыбачить. Е. договорился с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 о предоставлении им транспортного средства для поездки. За неделю до поездки автомобиль <данные изъяты> стоял в <адрес>, после чего он с Е. выехали в <адрес> за автомобилем. ФИО3 сообщил Е., что ключи от автомобиля передаст его жена. Получив ключи от автомобиля за 4-5 дней до поездки, он управлял автомобилем от <адрес> до <адрес> и поставил его возле своего дома. Каких-либо сведений о неисправности автомобиля до начала поездки ни от ФИО3, ни от Е. не поступало. Ключи от автомобиля остались у него. Поясняет, что ФИО3 он не видел. Несколько дней (3-4 дня) автомобиль стоял возле его дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они объехали всех своих друзей, собрали и положили в машину рыболовные принадлежности и около 21 часа выехали из <адрес>. Он находился за рулем и управлял автомобилем до <адрес>, а затем его сменил Т. Доехав до <адрес>, возникла потребность докупить некоторые рыболовные принадлежности, в результате чего Т., управлявший автомобилем, остановился ДД.ММ.ГГГГ возле въездных ворот на территорию ярмарки в <адрес>. После остановки и продолжения поездки планировалось, что он вновь сядет за руль. Они остановились возле рынка, вышли из машины и впятером пошли на территорию рынка, все было нормально. Примерно через 5-10 минут к ним подбежал мужчина и спросил, не их ли машина горит, на что они все вместе побежали к машине. Они попытались оттащить машину <данные изъяты>, но не смогли. Стоящая рядом в 2-3 метрах автомашина <данные изъяты> загорелась, в связи с чем была вызвана пожарная служба. После приезда пожарной команды, стали тушить автомобили. В результате на их машине остался только железный каркас, а на автомобиле истца – сгорел брезентовый тент, пострадали борта, баллоны, а до автомобиля <данные изъяты> огонь не дошел. В ходе получения с него объяснения, у него одного были паспорт и водительские права, которые он предоставлял сотрудникам полиции, у других его друзей документы сгорели в машине. Считает, что именно в результате этого в ходе проверки могли записать, что он управлял автомобилем, однако автомобилем перед остановкой управлял Т., что последний не оспаривал, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила 418050 рублей исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановления седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 71520,01 рублей, который собственник ФИО2 производил самостоятельно.

Также ответчик ФИО1 не оспаривал представленные в дело материалы по факту пожара транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО2 и ФИО3, по итогам которого должностным лицом пожарного надзора было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поджог машины, на которой они приехали в <адрес>, исключается, поскольку таких обстоятельств в ходе проверки не установлено. Не считает себя надлежащим ответчиком по делу, указывая, что перед остановкой транспортного средства в <адрес> автомобилем управлял Т., в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкретно к нему, как к ответчику.

Представитель третьего лица по делу - отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> области (ГУ МЧС Российской Федерации по <данные изъяты> области) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени каждого судебного заседания, что подтверждается, в том числе поступившем в суд полном материале проверки по факту пожара транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанного третьего лица.

Принимая во внимание то, что из пояснений ответчика ФИО1, свидетелей Т., Е., С., Г. следует, что до остановки транспортного средства в <адрес> им управлял Т., суд привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако он, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и уведомленный о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей Т., Е., С., Г., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То есть, по общему правилу, вред возмещается при наличии противоправных действий причинителя и причинной связи между такими действиями и собственно вредом.

Из данной нормы закона имеется исключение, когда вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, Е., Т., С. и Г. решили доехать до <адрес> с целью порыбачить. Е. договорился с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 о предоставлении им транспортного средства для поездки. За неделю до поездки автомобиль <данные изъяты> стоял в <адрес>, после чего он с Е. выехали в <адрес> за автомобилем. ФИО3 сообщил Е., что ключи от автомобиля передаст его жена. Получив ключи от автомобиля за 4-5 дней до поездки, он управлял автомобилем от <адрес> до <адрес> и поставил его возле своего дома. Каких-либо сведений о неисправности автомобиля до начала поездки ни от ФИО3, ни от Е. не поступало. Ключи от автомобиля остались у ФИО1 Несколько дней (3-4 дня) автомобиль стоял возле дома ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ указанные выше лица собрали и положили в машину рыболовные принадлежности и около 21 часа выехали из <адрес>. ФИО1 находился за рулем и управлял автомобилем до <адрес>, а затем его сменил ФИО5 <данные изъяты> имеет 6 посадочных мест (грузопассажирская), спереди имеется 2 пассажирских места. Доехав до <адрес>, возникла потребность докупить некоторые рыболовные принадлежности, в результате чего Т., управлявший автомобилем, остановился ДД.ММ.ГГГГ возле въездных ворот на территорию ярмарки в <адрес>. После остановки и продолжения поездки планировалось, что за руль вновь сядет ФИО1 Автомобиль остановился возле рынка, указанные выше лица вышли из машины и впятером пошли на территорию. Примерно через 5-10 минут к ним подбежал мужчина и спросил, не их ли машина горит, на что они все вместе побежали к машине. Они попытались оттащить машину <данные изъяты>, но не смогли. Стоящая рядом в 2-3 метрах автомашина загорелась, в связи с чем была вызвана пожарная служба. После приезда пожарной команды, стали тушить автомобили. В результате на их машине остался только железный каркас, а на автомобиле истца – сгорел брезентовый тент, пострадали борта, баллоны. В ходе получения с него объяснения, у него одного были паспорт и водительские права, которые он предоставлял сотрудникам полиции, у других его друзей документы сгорели в машине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пламя распространилось на тент стоящего рядом полуприцепа «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого полуприцеп пострадал на площади около 45 кв.метров. Седельный тягач «<данные изъяты>», к которому был закреплен полуприцеп, поврежденный пламенем, также пострадал в виде температурного воздействия лучистой энергии при горении полуприцепа.

Приведенные обстоятельства пожара подтверждаются материалом проверки по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на грунтовом участке парковочной площадки по адресу: <адрес>. Проверку проводили должностные лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> районам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> области (ГУ МЧС Российской Федерации по <данные изъяты> области), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из осмотра и полученных объяснений причиной происшествия (возникновения пожара) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось воспламенение изоляционных материалов силовой электропроводки, ведущей от аккумулятора к генератору в процессе проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Суд отмечает, что постановление вступило в законную силу, заинтересованными лицами оно обжаловано не было. Исходя из содержания постановления, поджог транспортного средства <данные изъяты> исключается. Ответчик по делу ФИО1, принимавший участие в судебном разбирательстве, согласился с данным постановлением, каких-либо возражений о возникшей причине пожара транспортного средства <данные изъяты>, установленной компетентным органом, не привел.

Судом установлено, что седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежат истцу ФИО2, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается представленными в дело документами (т.№ л.д.№).

Истец в адрес ответчиков почтой направлял уведомление об осмотре пострадавшего транспортного средства, на который ответчики не явились, связаться с ним для урегулирования вопроса в мирном порядке не пытались.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в экспертную независимую компанию «<данные изъяты>» (ИП М.), согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба, причиненного в результате возгорания) «<данные изъяты>», составляет 418050 рублей (т.№ л.д.№). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате возгорания автомобиль «<данные изъяты>» восстановлению не подлежит, так как повреждены все базовые детали, узлы и агрегаты (т.№ л.д.№). К заключению эксперта приобщена фотография транспортного средства истца, из которой видно, что фактически автомобиль (полуприцеп) восстановлению не подлежит в связи с повреждением огнем (т.№ л.д.№). Так, из Акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертной независимой компанией «<данные изъяты>» следует, что согласно осмотра автомобиля, после возгорания годным для дальнейшей эксплуатации может быть всего одна деталь – бампер задний (т.№ л.д.№).

За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (т.№ л.д.№), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП М. от ФИО2 денежных средств в сумме 3500 рублей по договору (т.№ л.д.№), актом приема-передачи выполненной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.31).

Истец за собственные денежные средства в сумме 71520 рублей 01 копейка восстановил седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в дело кассовыми и товарными чеками и иными документами, подтверждающими стоимость приобретения запасных частей к седельному тягачу. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО1, ознакомленный со всеми представленными истцом документами в подтверждение приобретения им запасных частей, не имел каких-либо возражений ни по одной сумме расходов.

Так, истцом представлены соответствующие доказательства приобретения запасных частей, которые подтверждаются следующими доказательствами:

- товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей (куплен шланг спиральный желтый) и кассовым чеком на эту же сумму (т.№ л.д.№); - товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11480 рублей (приобретена пневмоподушка со стаканом <данные изъяты> – 05/2000, 2 шт. по цене 5740х2=11480 (т.№ л.д№) и кассовым чеком на эту же сумму;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (произведена замена государственного регистрационного знака взамен пришедшего в негодность №) (т.№ л.д.№); - накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей (покупка хомута ленточного, рамки п/автономера) (т.№ л.д.№); - товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей (фитинг адаптер угловой М16/f12, фитинг адаптер прямой трубка-резьба D12/М12, фитинг прямой D12/D12металл (трубка 12) и кассовым чеком на эту же сумму (т.№ л.д.№); - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 808 рублей (трубка пневмосистемы 12х1,5, фитинг прямой наборный, вставка D12 в трубку, трубка пневмосистемы 8х1,0, РМК соединителя пластиковой трубки D8) и кассовым чеком на эту же сумму (т.№ л.д.№);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5447,01 рублей (крепление крыла из пластика, полукрылок К-630 (пластик), фонарь задний левый 7452, фонарь задний правый 7442) и кассовым чеком на эту же сумму (т.№ л.д.№); - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 рублей (фитинг адаптер прямой трубка-резьба D12/М16, фитинг прямой, трубка пневмосистемы) и кассовым чеком на эту же сумму (т.№ л.д.№);

- кассовым чеком на сумму 3287,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (фонарь подсветки, брызговики, 2 фонаря габаритные) (т.№ л.д.№);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (трубка пневмосистемы 8Х1,0, фитинг адаптер прямой трубка резьба D8/М12, фитинг прямой D8/D8 металл (трубка 8), фитинг прямой D4/D4, пластик (трубка 4) и кассовым чеком на эту же сумму (т.№ л.д.№);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей (РВД 1SN6 L-2.7m DK M14x1,5 и РВД 1SN6 L-3,0m DKOL M12x1,5) и кассовым чеком на эту же сумму (т.№ л.д.№);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2490,00 рублей о покупке отвердителя, эмали, грунтовки, обезжиривателя, растворителя, спрей-краски, фильтра-воронки, шлифовальной бумаги (т.№ л.д.№);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38080 рублей (а/ш 315/70*22,5 152/148 М ТL DH1 MATADOR, 2 шт. по цене 18500х2=37000; демонтаж и монтаж шины (в т.ч. накачивание) – 350 руб., снятие и установка колеса – 250 руб.), итого 38080 рублей (т.№ л.д.№), кассовым чеком на эту же сумму;

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей (вентиль V3-20.5 (т.№ л.д.№), кассовым чеком на эту же сумму.

Представленные платежные документы не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются как товарными, так и кассовыми чеками.

Обстоятельства пожара помимо объяснений ответчика ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей Т., Е., С., Г., из которых суд установил, что перед остановкой автомобиля <данные изъяты> в <адрес> им управлял Т.

Так, из <адрес> примерно до <адрес> автомобилем управлял ФИО1, а затем водители поменялись и автомобилем до <адрес> до его остановки возле ярмарки, где и произошло его возгорание, управлял Т. Ни один из свидетелей не назвал причиной возникшего в <адрес> пожара <данные изъяты> поджог автомобиля, на котором они следовали, в связи с чем суд доверяет показаниям свидетелей, что соотносится также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом пожарного надзора (т.№ л.д.№).

Истец указал в качестве ответчиков – ФИО3 и ФИО1 исходя из того, что первый ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, а второй ответчик ФИО1 являлся водителем до его остановки в <адрес>.

Суд считает исключить из числа ответчиков ФИО1, поскольку он не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также не управлял транспортным средством непосредственно перед его остановкой и возникновением пожара. Суд установил, что перед остановкой в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> управлял Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд направлял истцу определение суда о привлечении Т. к участию в деле в качестве третьего лица; в качестве ответчика истец его не указал, а оснований к привлечению его в качестве соответчика суд не усматривает.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, а ответчик ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием ущерба с ответчика ФИО3

Из показаний свидетелей, очевидцев суд пришел к выводу, что первой загорелась автомашина <данные изъяты>, с которой огонь перекинулся на соседнюю автомашину истца, в частности на полуприцеп «<данные изъяты>», который пострадал на площади около 45 кв.м, а седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к которому был закреплен полуприцеп, поврежденный пламенем, пострадал в виде температурного воздействия лучистой энергии при горении полуприцепа.

Данные обстоятельства установлены как в ходе проверки по факту пожара, так и из объяснений свидетелей, в суде данные доказательства проверены и подтверждены совокупностью всех доказательств, представленных сторонами.

Оснований к назначению и проведению по делу судебной пожарно-технической экспертизы судом не усматривается; не заявляли такого ходатайства и сами стороны, не оспаривая обстоятельства, которые были установлены по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, собственник транспортного средства ФИО3 также не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара принадлежащего ему транспортного средства в <адрес>. Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из рапорта должностного лица пожарного надзора В. следует, что при осмотре очаговой зоны, определенной в правой по ходу движения части моторного отсека автомобиля <данные изъяты> выявлены участки силовой электропроводки, ведущей от аккумулятора к генератору, со следами шарообразных оплавлений в местах разрыва линии. Исходя из осмотра и полученных объяснений, наиболее вероятной причиной происшествия явилось воспламенение изоляционных материалов силовой электропроводки, ведущей от аккумулятора к генератору в процессе проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 .Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности граждан-ского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям ответчик ФИО3 не представил, что следует расценивать как уклонение от представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательств, опровергающих вину ответчика, ФИО3 не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, суд пришел к выводу, что именно собственник транспортного средства <данные изъяты> - ответчик ФИО3 – в данном случае должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО3, передавая принадлежащий ему автомобиль для поездки на нем в другой субъект Российской Федерации посторонним лицам, не указанным в страховом полисе, должен был осознавать, что с транспортным средством возможны различные аварийные ситуации, к данному обстоятельству он относился легкомысленно. Каких-либо отношений (договора) по передаче автомобиля, которому предстояло преодолеть длительное расстояние, между собственником и другими лицами не составлялось и не обговаривалось. Владение технически сложной вещью – автомобилем - обязывает его собственника ФИО3 нести ответственность за негативное воздействие этой вещи на вещь истца в результате пожара. Автомобиль не выбыл из владения ФИО3, он сам его передал своим знакомым лицам, поэтому все риски, связанные с транспортным средством несёт он, как его собственник. Само отсутствие собственника автомобиля ФИО3 во время его возгорания какого-либо принципиального значения не имеет. Ответчик ФИО3 не представил доказательств его невиновности в данной ситуации, связанной с эксплуатацией его собственного автомобиля, прохождением им технического осмотра, отсутствием неисправностей в автомобиле. Опровергнуть наличие вины также как и подтвердить причины возгорания могла пожарно-техническая экспертиза, однако суд отмечает, что ходатайства о назначении такой экспертизы не заявлялось, местонахождение автомобиля ФИО3 после его пожара суду неизвестно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 не обжаловалось, а в нем названы причины возгорания, указаны очевидцы происшествия и поджог автомобиля полностью исключен.

Из дополнений к иску, поступивших от представителя истца, следует, что у ФИО2 на момент происшествия действовал договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» (№), в страховую компанию истец не обращался, так как данный случай не подпадает под действие закона об ОСАГО (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п.1 ст. 1079 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению собственником автомашины ФИО3, иск обоснован и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца (полуприцепа) составляет 418050 рублей, которую суд считает взять за основу, поскольку обратного суду не предоставлено. Восстановление самого седельного тягача истец подтвердил суммой в размере 71520,01 рублей, которая никем не оспорена, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составит 489570,01 рублей (418050+71520,01).

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку каких-либо доказательств истцом в этой части не представлено; таких доказательств не содержится ни в самом исковом заявлении, не представлено их и в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела не следует, что истец находился в лечебных учреждениях, обращался за помощью к врачам, то есть те доказательства, которые могли быть основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суду в достаточной степени не представлены, в связи с чем суд считает в удовлетворении этого требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей суд находит обоснованными, они подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ООО «Ависта», куда от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 20000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг (т.№ л.д.№). Из предмета договора следует, что заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ООО «Ависта» обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы восстановительного ремонта пострадавшего в возгорании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего ФИО2: составление искового заявления, претензии, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение исполнительного листа, работа с судебными приставами по исполнительному листу. По доверенности от ООО «Ависта» интересы ФИО2 представляла Б. Суд отмечает, что в просительной части иска истец просил о взыскании таких расходов в сумме 10000 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 и оснований к их снижению - с учетом оказания истцу квалифицированной юридической помощи - суд не находит

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей суд также находит обоснованными, они подтверждены договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП М. от ФИО2 денежной суммы 3500 рублей по договору (т.№ л.д.№).

Суд признает расходы, понесенные истцом на копирование документов по настоящему иску в размере 1600 рублей, обоснованными, подтвержденными товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и считает взыскать их с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме 529,98 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками о направлении ответчикам:

- уведомления об осмотре транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141,24 рублей на имя ФИО3 (т.№ л.д.№), в этой же сумме, от этой же даты на имя ФИО1 (т.№ л.д№);

- о направлении претензии ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247,50 рублей (123,75х2) (т.№ л.д.№), общая сумма составляет 529,98 рублей (141,24х2=282,48+247,50).

Суд находит обоснованными почтовые расходы в сумме 529,98 рублей, которые считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Исходя из ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8146 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). С учетом взысканной судом денежной суммы в размере 489570,01 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8095,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 489570 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 01 копейка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 98 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей 70 копеек, а всего взыскать 513295 (пятьсот тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 69 копеек.

В остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.