Решение № 2-789/2018 2-789/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-789/2018

Дело №2-789\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

г.Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Краснянской к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требований от (дата обезличена)г. и (дата обезличена)г. просит суд:

- отстранить от наследования по закону ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО5 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- призвать ее к наследованию наравне с наследниками первой очереди после умершего (дата обезличена)г. ФИО5;

- признать за ней право собственности на 1\4 доли вышеуказанного наследственного имущества;

- взыскать солидарно с ответчиков 200 000 рублей в счет возмещения ее расходов, связанных с уходом за ФИО5 и его похоронами.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия, и отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лиц – нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Из содержания искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и пояснений истца в судебном заседании следует, что (дата обезличена)г. умер ее родной брат ФИО5. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). На день смерти ее брат был одиноким человеком, его супруга умерла (дата обезличена)г. Его единственный сын ФИО7 умер в (дата обезличена). На день своей смерти ФИО7 состоял в разводе, трое его детей проживали с бывшей супругой. Ее брат и его супруга одного из ответчиков – ФИО4 – никогда внучкой не признавали, никогда с ней не общались и никогда ее не видели. Единственный раз ФИО4 появилась в день похорон ее бабушки ФИО8, другие внуки на похороны бабушки не приезжали. Незадолго до ее смерти на два дня приезжала ФИО3 со своим супругом, но не дождавшись ни выздоровления, ни смерти бабушки, уехала. На ее вопрос о том, кто будет досматривать дедушку, она от Бурковской ответа не получила. Никто из ответчиков после этого в доме ее брата не появлялся, они не звонили, не интересовались его здоровьем, хотя знали о том, что ему требуется посторонний уход и постоянное лечение, и он нуждался в материальной поддержке. Ее брат страдал психическими заболеваниями - эпилепсией и шизофренией, и состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Начиная с (дата обезличена). до его смерти, она осуществляла постоянный уход за братом, за свой счет покупала необходимые лекарства и продукты, вызывала врачей, готовила пищу, убирала и стирала. В последние несколько месяцев до смерти брату стало совсем плохо, у него было недержание мочи, кала; ее он практически не узнавал, ночами не спал, разговаривал сам с собой, часто падал. Осуществлять уход за братом ей было нелегко и морально, и физически, и материально. На нервной почве у нее (дата обезличена). появилось неизлечимое заболевание – сахарный диабет, а также геморрой от того, что поднимала и таскала на себе брата. На свое лечение и лечение брата ей хронически денег не хватало. Года за 4 до смерти супруги брата приезжала ФИО3 и просила переоформить на нее дом, путем составления договора дарения. На это ее брат и его супруга не согласившись, сказав, что дом они оставят тому, кто будет их досматривать. После смерти супруги брат просил ее не бросать его, пообещав, что отпишет на нее свой дом. Однако, состояние его здоровья стало ухудшаться, и к нотариусу они так и не дошли. Ранее ФИО3 украла у супруги ФИО5 10 000 рублей, которые копились на похоронные расходы, и потратила эти деньги на отдых на море. После смерти брата все затраты по организации похорон и поминальных обрядов она взяла на себя. Пособие на погребение в размере 5 701,31руб. были получены ею уже после похорон брата. Ее расходы, связанные с уходом, досмотром и похоронами брата составили около 200 000 рублей, которые обязаны ей возместить ответчики. Эти сумма состоит из:

- расходов на погребение и совершение похоронных мероприятий в размере 67 559,5 руб.;

- расходов на оплату рабочих, копавших могилу, в размере 9 000 рублей;

- оплаты автобуса, доставившего людей на кладбище и обратно, в размере 2 000 рублей;

- оплаты за сетевой газ после смерти брата в размере 1 680 рублей;

- оплаты текущего ремонта наследственного дома в период с февраля 2013г. по февраль 2018г. в размере 100 000 рублей.

Она считает себя принявшей наследство после смерти брата, т.к. ключ от дома находится у нее, она присматривает за домом, убирает в нем, оплатила счета за газ после его смерти.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, и суду пояснил, что иск надуманный и необоснованный. На самом деле он приезжал и проведывал бабушку и дедушку, ухаживал за ними, между ними всегда были хорошие отношения.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях, адресованных суду, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В судебном заседании от (дата обезличена) суду пояснила, что она проведывала бабушку в больнице, носила ей еду. В то время ее брат Ю. жил в Москве, а сестра Е. - в (адрес обезличен ). Она жила у своей тети в (адрес обезличен ) и часто ездила проведать бабушку в больнице. Никогда ее дедушка и бабушка от нее прилюдно не отказывались. Они все согласны признать иск, если А.И. обоснует и докажет свои затраты на похороны дедушки, однако представить их истец не может. Утверждения А.И., что они должны ей возместить ее расходы, ей также не понятны, так как она тратила на похороны и поминальные обеды не свои деньги, а деньги дедушки, которые она снимала с его счета в банке.

Ответчик ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление с его доводами не согласилась, иск не признала, и просила в его удовлетворении отказать. Из содержания отзыва следует, что она является внучкой умершего (дата обезличена)г. ФИО5 После смерти своего отца (сына ФИО5) в (дата обезличена). она с братом жила практически у дедушки с бабушкой. После того, как она выросла, она вышла замуж и уехала в (адрес обезличен ). В (дата обезличена). бабушка впала в кому, и ей об этом сообщила ФИО1 по телефону, который она (Бурковской) покупала своей бабушке. Она с мужем и 5-летним сыном приехала в (адрес обезличен ) проведать ее. Когда дедушка остался в больнице с бабушкой, она с сыном поехала к ним домой приготовить бульон. Зайдя в дом, она заметила, как ФИО1 возится в буфете, в котором находились драгоценности, документы и сбережения. На вопрос, что она делает, ФИО1 устроила истерику, обвинила ее в том, что она хочет украсть ту самую курицу, из которой намеревалась приготовить бульон. Вытолкнув ее и малолетнего сына во двор, ФИО1 уехала к себе в (адрес обезличен ), оставив их на улице в феврале месяце. Когда пришел дедушка, они обнаружили пропажу денег в сумме около 50 000 рублей, драгоценностей, подаренных ими бабушке, и золотых часов. На следующий день приехала ФИО1 и купила бабушке похоронные вещи, хотя та была еще жива, сказав, что использовала для этого отложенные на этот случай деньги. На этой почве между ними произошел конфликт, и она неделю жила там под моральным давлением Краснянской. Когда ее забрал муж и привез в Краснодар, у нее вследствие всего этого произошел выкидыш. С тех пор, когда они приезжали к дедушке, то избегали встречаться с Краснянской. Ее утверждения о его беспомощном состоянии считает неправдой, т.к. он сам за собой ухаживал. Со слов дедушки, ФИО1 приезжала попить чай и посмотреть, не остыл ли он. Также он говорил, что она неоднократно склоняла его составить завещание в свою пользу, обещая в этом случае ухаживать за ним, но он отказал ей в этом. На ее с мужем предложение забрать его в Краснодар, дедушка отказался, мотивируя это тем, что он уже старый, хочет умереть в своем доме и чтобы за него не беспокоились.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой ФИО5, так же он приходится крестным ее дочери ФИО10, кроме того, они находятся в дальнем родстве. Она знает ФИО2 и ФИО3, а ФИО4 видела всего один раз на похоронах ФИО8. Она при ней подошла к дедушке и сказала, что она его внучка, на что он отмахнулся от нее и ушел. Ю. и Е. часто приезжали к бабушке с дедушкой и в детстве, и будучи взрослыми тоже. Они рано осиротели, в (дата обезличена) году их отца нашли мертвым на штакетнике забора в центре (адрес обезличен ). Когда Е. и Ю. осиротели, бабушка с дедушкой А-вы помогали им финансово, чем могли. Когда Е. не хватало денег на обучение, дед продал свою машину, и заплатил за ее учебу. Выучили ФИО3 бабушка с дедушкой. Ю. тоже часто захаживал к А-вым, когда денег на дорогу не хватало, они всегда давали, никогда не отказывали. Отец ответчиков ФИО7 плохо жил с женой, она выгоняла его из дома, и он приходил оставался у своей тети, сестры ФИО5 ФИО8 болела, первый раз лежала в больнице в урологии, второй раз в онкологии. Оба раза за ней ухаживала в больнице ФИО1, я ходила В. проведать и виделась там с ней. После операций, перенесенных ФИО8 ей нельзя было готовить, стоять у плиты, и тогда уже после выписки за ней ухаживала ФИО1 ФИО5 был очень тяжелым человеком, так как болел шизофренией и эпилепсией, часто не понимал, где находится. Так же со слов В. ей известно, что ФИО3 еще до замужества украла у них 10 000 руб., и уехала на море; В. плакала и сильно переживала из-за этого. Еще был случай, когда Бурковской приехала к А-вым, и извинилась за кражу денег. Она предложила В. оформить дом на нее, если они хотят, чтобы она их досмотрела. На это В. ей ответила, что не сделает дарственную, так как у них кроме нее, еще есть внук Ю.. Потом они уехали, и через какое-то время вернулись обратно, Е. сказала бабушке, что ее супруга остановил наряд ДПС и отобрал права, и что им необходимо сейчас же отдать 40 000 рублей. Она сказала Е., что у нее нет таких больших денег, на что та попросила их занять у соседей, а Е. потом отдаст. В. прибежала к ее (ФИО9) дочери ФИО10, и заняла для Ж. эту сумму. В итоге они долг так и не вернули, а В. сама покрыла долг с пенсии. Со слов А.И. ей известно, что та несла все бремя расходов на похороны супруги брата. Она покупала одежду для покойника, гроб, нанимала транспорт для покойника и автобус для сопровождающих. Так же в день похорон ею был организован и оплачен обед в столовой. На поминках в день смерти присутствовало около 50 человек, в том числе и она. На чьи деньги это все было организовано, ей достоверно не известно. Организацией похоронных мероприятий брата так же занималась А.И.. После года со дня смерти А.И. установила очень красивый памятник для В. и облагородила ее могилу. Так как год со дня смерти ФИО5 еще не прошел, ему памятник еще не установлен. До прохождения года со дня смерти памятник на могилу ставить нельзя. На обеде на поминках ФИО5 тоже присутствовало не меньше 50 человек. Случаев, когда ФИО5 и его супруга обижали своих внуков, били их, или о противоправных действиях со стороны ответчиков в их отношении ей ничего не известно. Бабушка больше любила (адрес обезличен ), а дедушка – Ж., которая все время тянула из ФИО5 деньги хитростью.

Показания свидетеля ФИО10 соответствуют показаниям ее матери ФИО9 Дополнительно ФИО10 пояснила, что у ФИО5 страдал эпилепсией и шизофренией. Он иногда не понимал, где находится, и не мог себя контролировать, ухаживать за собой тоже не мог. После смерти супруги ФИО5 за ним ухаживала ФИО1, а она помогала ей, так как одной женщине поднять мужчину трудно. ФИО1 приезжала к брату 2-3 раза в неделю. Кроме того, она привозила из Черкесска прописанные ему врачами лекарства.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживала по соседству с умершими ФИО5 и его супругой ФИО8 примерно с (дата обезличена).г. От ФИО8 она слышала, что ее старшая внучка украла у нее деньги в размере 10 000 рублей и не вернула их, она очень из-за этого расстраивалась и плакала, это было примерно 13 лет назад. В. часто болела, ей делали две операции. Оба раза за В. ухаживала ФИО1, она также всегда помогала В. по хозяйству, сажала ей огород, ухаживала за живностью, привозила ей и своему брату продукты. ФИО5 был болен шизофренией и эпилепсией. Пока была жива его супруга В., он вел себя нормально, но после ее смерти он стал замкнутый, никого, кроме Краснянской не допускал в дом. Он иногда не понимал что делает, один раз развел костер, и сам же в него и упал, тогда его спасли она и ее дочь. В. ФИО1 похоронила на свои деньги. Когда хоронили В., приехала А., и ФИО5 на нее даже внимания не обратил, отмахнулся от нее. Так же со слов В. ей известно, что Е. одолжила у нее деньги 40 000 рублей, и не вернула долг, это было за 3-4 года до ее смерти. Также со слов В. ей известно, что ФИО1 ей помогала с хозяйством, делала в их доме ремонт. Одна из внучек просилась к ним жить в летней кухне и сказала, что досмотрит их обоих только в случае дарения ей их дома, на что В. ответила отказом. Помимо вышеуказанных случаев, она не видела, чтобы ответчики приезжали к ФИО5 и к его супруге, ухаживали за ними.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 также подтвердили, что ухаживала за своим братом и досматривала его ФИО1, которая также и организовала его похоронные мероприятия.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ). Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст.1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками второй очереди, при отсутствии наследников первой очереди, являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст.1146 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о смерти серии (номер обезличен), выданным Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния КЧР по (адрес обезличен ), (дата обезличена) умер ФИО5, (дата обезличена) года рождения.

Согласно свидетельства о смерти серии (номер обезличен), выданным Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по (адрес обезличен ), его супруга (дата обезличена) умерла ФИО8 умерла (дата обезличена)г.

Согласно свидетельствам о рождении серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), серии I(номер обезличен), свидетельства о заключении брака серии (номер обезличен), свидетельства о расторжении брака серии (номер обезличен), отцом ответчиков являлся ФИО7, который, в свою очередь, являлся сыном ФИО5 и ФИО8.

ФИО7 умер (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен). При таких обстоятельствах наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются по праву представления дети его умершего сына ФИО7: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Справками о регистрации и расторжении брака, а также свидетельством о рождении серии (номер обезличен) установлено, что истец ФИО1 является полнородной сестрой ФИО5, а следовательно - его наследником второй очереди.

Согласно материалов наследственного дела наследственная масса состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен ), и неполученной пенсии за (дата обезличена).

О том, что наследственная масса принадлежала умершему ФИО5 подтверждается регистрационным удостоверением БТИ Черкесского Облкомхоза от (дата обезличена)г., и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно частям 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вышеуказанных оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования, по делу не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено никаких доказательств злостного уклонения ответчиками от содержания наследодателя и их недостойности, как наследников, которые предусмотрены руководящими разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Достаточных доказательств к тому, что истец понесла затраты на погребение брата, покупку ему лекарственных средств, текущий ремонт домовладения и оплату коммунальных услуг в общей сумме 200 000 рублей, суду также не представлено. Кроме того, в действующем российском законодательстве отсутствуют юридические нормы, обязывающие ответчиков возместить истцу эти расходы, поскольку они были понесены ею добровольно и при жизни брата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснянской к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об отстранении от наследования, призвании ее к наследованию, признании права на часть наследственного имущества и солидарном взыскании с ответчиков 200 000 рублей - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО6 выдавать кому-либо свидетельство о праве на наследство (независимо от оснований) после смерти наследодателя ФИО5, (дата обезличена)г. рождения, умершего (дата обезличена)г., и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принятые определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена)г. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде принято (дата обезличена)г.

Председательствующий Урусов М.А.

Копия верна-

судья Усть-Джегутинского районного суда Урусов М.А.