Решение № 2-6752/2017 2-6752/2017~М0-5806/2017 М0-5806/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора ФИО10,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, указав при этом на следующее.

С истцом ФИО2 (до брака ФИО1) М.А. в период работы в цехе традиционной трамповки в качестве штамповщика ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве (акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут штамповщик ФИО4 по заданию мастера ФИО7 работала на участке традиционной штамповки за прессом в линии № операция обрезка (0040). Отштамповав деталь, ползун пресса занял верхнее положение. ФИО4 начала убирать отходы с правой стороны правовой рукой, с левой стороны левой рукой, ползун внезапно сделал рабочий ход и травмировал палец левой руки.

Комиссией установлено:

1. Пресс № модели КВ-2132, инв. № на момент осмотра технически не исправен;

2. ФИО5 не организовал своевременное и качественное проведение профилактических осмотров и ППР оборудования, не обеспечил безопасную его эксплуатацию и безопасное производство ремонтных работ;

3. ФИО4 работала без применения средств безопасности (крючка для удаления отходов).

Характер повреждения здоровья (п. 8.2 акта): травматический отрыв 2 пальца левой кисти на уровне средней фаланги с дефектом мягких тканей.

В соответствии с п.10 акта установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО6 (начальник ЦТШ), ФИО5 (начальник ЦРО), ФИО7 (мастер ЦТШ), ФИО4 (штамповщик ЦТШ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истец находилась в стационаре, проведена операция – ПХО раны, формирование культи второго пальца левой руки на уровне проксимального межфалангового сустава. Затем выписана на амбулаторное долечивание.

Общее количество нетрудоспособности составило 100 дней.

На освидетельствовании комиссией экспертов БМСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Истец испытала физические страдания в момент травмы, при отрыве части пальца, а также в послеоперационный период. В настоящее время проявляются ноющие боли на фоне ослабления организма (в результате болезни и усталости).

Истец испытывает нравственные страдания, связанные также с частичной утратой здоровья и прежде всего части пальца – чем ограничивается ее трудовая деятельность и бытовые дела, что мешает полноценному отдыху.

С учетом вышеизложенного истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением о компенсации ей морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТЗТО» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, пояснила, что не согласна с суммой требования, считает ее завышенной и просит снизить.

Старший помощник прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО10, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст.41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что с истцом ФИО2 (до брака ФИО1) М.А. в период работы в цехе традиционной трамповки в качестве штамповщика ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут штамповщик ФИО4 по заданию мастера ФИО7 работала на участке традиционной штамповки за прессом в линии 1602 деталь 1118-8403402 операция обрезка (0040). Отштамповав деталь, ползун пресса занял верхнее положение. ФИО4 начала убирать отходы с правой стороны правовой рукой, с левой стороны левой рукой, ползун внезапно сделал рабочий ход и травмировал палец левой руки.

Комиссией установлено:

1. Пресс № модели КВ-2132, инв. № на момент осмотра технически не исправен;

2. ФИО5 не организовал своевременное и качественное проведение профилактических осмотров и ППР оборудования, не обеспечил безопасную его эксплуатацию и безопасное производство ремонтных работ;

3. ФИО4 работала без применения средств безопасности (крючка для удаления отходов).

Характер повреждения здоровья (п. 8.2 акта): травматический отрыв 2 пальца левой кисти на уровне средней фаланги с дефектом мягких тканей.

В соответствии с п.10 акта установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО6 (начальник ЦТШ), ФИО5 (начальник ЦРО), ФИО7 (мастер ЦТШ), ФИО4 (штамповщик ЦТШ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истец находилась в стационаре, проведена операция – ПХО раны, формирование культи второго пальца левой руки на уровне проксимального межфалангового сустава (л.д. 11-20).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести председателя КЭК МБУЗ Городская больница № повреждение ФИО2 (ФИО1) М.А. относится к категории легкая (л.д. 37).

На освидетельствовании комиссией экспертов БМСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, о чем выдана справка серии МСЭ-2012 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 9,10).

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), степень вины причинителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащего возмещению, морального вреда кроме названных выше, суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д. 6-8) причиной несчастного случая является, в том числе, нарушение самим работником ФИО2 (ФИО1) М.А. инструкции по охране труда.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что в целом требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако требуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей завышена и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что истец претерпевала моральные страдания, связанные с тем, что находилась на стационарном лечении, лишилась пальца. Причиненным увечьем истцу причинены тяжелые физические и нравственные страдания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40,41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33336 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 33319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова