Решение № 2-1595/2024 2-320/2025 2-320/2025(2-1595/2024;)~М-1697/2024 М-1697/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1595/2024

Копия.

Дело № 2-320/2025

УИД 66RS0048-01-2024-002365-93

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автослон» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Автослон» приобретен в собственность автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 2 570 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора пробег автомобиля указан 137 249 км. После покупки автомобиля обнаружилось, что в действительности пробег автомобиля составляет 204 000 км. Таким образом, при покупке автомобиля, ответчик предоставил недостоверные данные о пробеге бывшего в эксплуатации автомобиля. Ссылаясь на ст.18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 обратилась с претензией к продавцу, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, однако получила отказ. Истец указывает, что у нее не было необходимости покупать автомобиль со скрученным пробегом, зная об этом, она бы отказалась от заключения договора купли-продажи. Ответчик изначально предоставил недостоверные сведения о пробеге автомобиля, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика ООО «Автослон» произвести возврат денежных средств оплаченных по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых также просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручила представление своих интересов в судебном заседании своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила суду, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля покупателем совместно с продавцом осмотрен автомобиль с применением толщиномера и автоподъемника, также был произведен тест-драйв, о чем составлен акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью договора. До заключения договора продавцом покупателю предоставлена вся документация - СТС, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, в том числе договоры с предыдущими собственниками транспортного средства. Также в присутствии покупателя осуществлена вся необходимая проверка транспортного средства в открытых Интернет ресурсах, таких, как https//гибдд, https//www.avuoteka.ru, https//www.nomerogram.ru, https//www.drom.ru, https//www.reestr-zalogov.ru. О данных обстоятельствах свидетельствуют подписи покупателя. Таким образом, продавцом предоставлена исчерпывающая информация покупателю для принятия положительного решения в отношении приобретаемого автомобиля, полностью соответствующая его ожиданиям и целям, для которых приобреталось транспортное средство. Подписанием договора покупатель подтвердил, что до момента заключения договора автомобиль предоставлен ему на обозрение, что он ознакомился с представленной информацией, согласился с ней и претензий не имеет к продавцу по объему представленной информации. Комплектность, внешний вид и техническое состояние транспортного средства проверены покупателем лично, без каких-либо замечаний и претензий, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю и он имел возможность осмотреть его внешний вид, состояние кузова, салона, иных узлов и агрегатов, ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками. Продавец лишь обеспечил квалифицированную помощь в выборе необходимой модели и предоставил полную информацию о товаре. При этом покупатель знал, что автомобиль является бывшим в употреблении, цена была определена с учетом износа, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние тождественное состоянию нового автомобиля, у покупателя не имеется. Покупатель был удовлетворен качеством и техническими характеристиками передаваемого товара, с учетом того, что уже находился в эксплуатации. Соответственно при заключении договора купли-продажи автомобиля были согласованы все существенные условия. В этой связи истцу было отказано в удовлетворении поданной им претензии, поскольку доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения. Показания одометра были определены сторонами из фактических показаний, имевшихся на панели прибора на дату совершения сделки. Кроме того, в силу п.3.3 Договора покупатель не имеет право предъявлять требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации автомобиля после заключения договора и, о наличии которых ни продавец, ни покупатель предполагать не могли. Из текста претензии и приложенных документов не усматривается документального подтверждения о том, что в действительности побег автомобиля составляет 204 000 км. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как потребителя, не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащее извещен, возражений суду относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автослон» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2016 года выпуска, с пробегом 137249 км, стоимостью 2 570 000 рублей (л.д. 9-12, 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, подписанного сторонами, в котором также указан пробег автомобиля 137 249 км. (л.д.13-14, 97-98).

Обязательства по оплате автомобиля в сумме 2 570 000 руб. истец выполнила в полном объеме путем внесения в ООО «Автослон» первоначального взноса в сумме 300 000 руб., а также оплатой оставшейся суммы кредитными денежными средствами, предусмотренные п. 2.3. договора, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Истцом представлен суду отчет «Автотека» с официального сайта «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дату отчета пробег спорного автомобиля составляет 204 390 км., что не соответствует пробегу, указанному в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийная книжка, в которой усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля в момент обслуживания составляет 210 000 км. (л.д. 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что фактический пробег автомобиля составляет 204 000 руб. вопреки указанному в договоре купли-продажи пробегу, составляющему 137 249 руб. (л.д. 17-18).

Требования истца ответчиком не были удовлетворены в виду того, что показания одометра, указанные в п 1.1. договора, определены сторонами из фактических показаний, имевшихся на панели приборов на дату совершения сделки, кроме того, согласно п 1.4. договора, продавец ознакомил покупателя со всей сопутствующей к транспортному средству документацией, произвел проверку данного транспортного средства на всех открытых интернет-ресурсах (л.д. 19).

Действия ответчика истец считает незаконными, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 основывает свои исковые требования о том, что ей как потребителю продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, а также на не предоставлении полной и достоверной информации о товаре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Требования к предоставляемой потребителю информации о товарах (работах, услугах) также предусмотрены ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Пунктами 2 и 3 той же статьи предусмотрена ответственность продавца (исполнителя), за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, а также ответственность за вред, причиненный вследствие этого жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В силу пункта 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Проанализировав представленные суду доказательства, содержание договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства, техническую документацию на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1.1-1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осведомлен, что транспортное средство не является новым, использовалось ранее, до момента заключения договора покупатель и продавец совместно провели осмотр транспортного средства с использованием толщинометра, грузоподъемника, провели тест-драйв. Продавец ознакомил покупателя со всей сопутствующей к транспортному средству документацией (СТС, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, в том числе договоры с предыдущими собственниками транспортного средства), а также в присутствии покупателя осуществил всю необходимую проверку транспортного средства в открытых интернет-ресурсах.

В силу п.3.3 договора покупатель не имеет право предъявлять требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения договора и, о наличии которых ни продавец, ни покупатель предполагать не могли.

Согласно п 3.5.9 договора продавец освобождается от ответственности за недостатки, в том числе если пробег, показываемый одометром, будет изменен, либо действительный пробег транспортного средства не может быть определен однозначно.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства. Подписанием спорного акта истец подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, его комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. При этом покупателем осмотрен автомобиль лично, получены все товаросопроводительные документы, комплектация транспортного средства проверена лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписана и спецификация к договору купли-продажи, покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (л.д. 99).

Более того, ФИО1 дана ответчику расписка о том, что она ознакомилась и получила оригиналы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от бывших собственников транспортного средства, опись приемки-передачи документов о передаче от ООО «Автослон» ФИО1 договора купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, руководства по эксплуатации, сервисной книжки, квитанции об оплате первоначального взноса, связи документов для постановки на учет. Данные документы подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 74, 75).

К тому же, истец ознакомлена с отчетом относительно приобретаемого автомобиля «Автотека» с официального сайта «Авито» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о последнем известном пробеге автомобиля 204 000 км. На каждой странице отчета стоит подпись истца об ознакомлении с отчетом ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в ходе судебного заседания не было оспорено (л.д. 82-92).

Довод истца о том, что им не была предоставлена возможность более детально ознакомиться с отчетом, не принимается во внимание. Тот факт, что истец не знакомился с текстами подписываемых им документов, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанности по доведению информации до потребителя, достаточной для осуществления осознанного выбора автомобиля, поскольку продавец может доводить информацию о товаре, как устно, так и письменно.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, пробеге предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме.

В договоре купли-продажи показания пробега автомобиля указаны исходя из значений одометра с автомобиля.

Истец, приобретая данный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием, пробегом и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.

ФИО1 не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Каких-либо существенных недостатков или недостатков, влияющих именно на эксплуатационные качества автомобиля, кроме как несоответствия фактического показателя пробега тем показателям, которые указаны на одометре, истцом не приведены.

Сведения об автомобиле и его свойствах были доведены до истца, как в договоре купли-продажи, так и в спецификации, акте приема-передачи, информации о товаре, в том числе устно, поэтому признаков введения истца в заблуждение относительно качества автомобиля суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле истцом не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>