Постановление № 5-541/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 5-541/2020

№ 5-541/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мелеуз 29 июля 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего в ..., не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2020 г. в 19.15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «...» г.р.з. <№>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки «...», г.р.з. <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что он работает .... 06 апреля 2020 г. он ехал на инкассаторском автомобиле «...», повернул с <адрес обезличен> и в это время получил распоряжение ехать на точку, которая расположена по <адрес обезличен>, но в противоположном направлении. В связи с этим он пропустил попутное транспортное средство и начал маневр разворота с крайней правой полосы с учетом габаритов транспортного средства, радиус разворота которого составляет 13 м. Когда он, практически завершал маневр, произошло столкновение с автомобилем ..., водитель которого Потерпевший №1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 он не обязан был уступать Потерпевший №1 дорогу, так как у него, как у нарушителя не было преимущества в движении. В месте, где он совершал разворот, не имеется запретов для совершения данного маневра, сплошная линия дорожной разметки 1.1 отсутствовала, дорожный знак № 3.19, запрещающий разворот, не установлен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который при совершении разворота не уступил ему дорогу, в результате, пытаясь смягчить последствия удара, он вырулил вправо и совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля «...», от чего данный автомобиль перевернуло. Его автомобиль получил механические повреждения. Также пояснил, что за несколько метров до перекрестка имеется пешеходный переход, перед которым он остановился, чтобы пропустить пешеходов, затем начал движение к перекрестку, когда подъехал, загорелся желтый сигнал светофора. Полагая, что сейчас загорится зеленый сигнал, он без остановки продолжил движение через перекресток со скоростью не более 40 км/ч. ДТП произошло за перекрестком, где у него было преимущество в движении.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что причинно-следственной связи между нарушениями Потерпевший №1 Правил дорожного движения и ДТП не имеется, поскольку столкновение транспортных средств произошло за перекрестком, соответственно, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, в данном случае не применимы. На данном участке дороге разворот запрещен, имеется двойная сплошная линия разметки. Перед совершением маневра ФИО1 включил аварийный сигнал, Потерпевший №1 не мог предполагать, что он начнет маневр.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Водитель может быть привлечен к административной ответственности только за те нарушения Правил дорожного движения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району в отношении ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 06 апреля 2020 г. в 19.15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «...» г.р.з. <№>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки «...», г.р.з. <№>.

Согласно экспертному заключению <№> от 13 мая 2020 г. потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно пинту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из проекта организации дорожного движения <адрес обезличен>, дорога имеет две полосы движения в обоих направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.3, следовательно, ширина полос составляет более 3,75 м. («ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка на проезжей части отсутствовала.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2020 г. усматривается, что столкновения транспортных средств произошло на расстоянии 6,5 м от правого края дороги по ходу движения автомобилей, то есть на крайней левой полосе движения.

На видеозаписи зафиксировано, что после поворота налево с <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора автомобиль «...» совершил остановку у правового края проезжей части. С учетом ширины проезжей части и габаритов автомобиль фактически находился на крайней правой полосе движения. Затем включил указатель поворота налево, пропустил двигавшееся по левой полосе движения в попутном направлении транспортное средство и приступил к совершению маневра. В этот момент, двигаясь со стороны <адрес обезличен>, к перекрестку подъехал автомобиль ..., г.р.з. <№> под управлением Потерпевший №1, который, не принимая мер к снижению скорости, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля «...», отчего тот перевернулся. При этом, как видно, после пересечения перекрестка автомобиль ... изначально двигался по крайней правой полосе движения и затем, притормаживая, изменил траекторию движения налево по ходу движения автомобиля «...», который завершал перестроение между полосами с целью последующего разворота.

Данное обстоятельство соответствует характеру полученных транспортными средствами повреждений, описанных в схеме ДТП, согласно которой автомобиль «Индеец» получил механические повреждения левой задней части кузова, автомобиль ... – передней части кузова.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он имел преимущество в движении, являются несостоятельными.

ФИО1 заблаговременно перед началом маневра подал соответствующий сигнал. К моменту, когда Потерпевший №1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что он не отрицал в судебном заседании, ФИО1 уже приступил к совершению маневра.

В силу абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем марки «...» г.р.з. <№>, с учетом его габаритов, имел право выполнять маневр разворота не из крайнего левого положения.

Расположение автомобиля марки ...» г.р.з. <№> по отношению к автомобилю «...», г.р.з. <№>, место столкновения, достоверно свидетельствует о том, что перед столкновением ФИО1 начал маневр разворота, столкновение произошло с задней частью его автомобиля, находящейся в 6,5 м от правой обочины.

Абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Потерпевший №1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, который в отличии от Потерпевший №1 не имел возможности избежать столкновения.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Е.В. Аверьянова